Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-2622/2025 М-2622/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4594/2025

39RS0001-01-2025-004305-21

Дело № 2-4594/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Казымове Р.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 01.06.2020 по 02.09.2023 занимала должность ведущего судебного приставов-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.01.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 99380,38 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 года удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника в период с < Дата > по < Дата >; в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению ФИО2 в период с февраля по август 2022 года. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 27 июня 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Вольво», 2003 года выпуска, и произвести расчет задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.04.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

28.05.2024 ФССП России в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 129380,38 руб.

13.08.2024 ФССП России в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 17000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом того, что действия должностных лиц признаны незаконными, с Российской Федерации в результате незаконных действий были взысканы убытки, ФССП России просило взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 146380,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФССП России ФИО4 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что проверка по факту ущерба в отношении нее не проводилась, объяснения у нее не истребовалось. На тот момента она еще не была уволена из ФССП, в связи с чем у истца не было препятствия для проведения служебной проверки. Также при вынесении решения просила учесть ее материальное положение, что в собственности недвижимого имущества у нее нет, на иждевении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также она выплачивает алименты на содержание матери ФИО5

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в, суд приходит к следующему.

Приказом ФССП России от №лс от < Дата > ФИО6 с < Дата > назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

Приказом №-лс от 28.08.2023 ФИО1 освобождена от замещаемой должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда с < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника в период с 08 декабря 2021 года по 08 июля 2022 года; в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению ФИО2 в период с февраля по август 2022 года. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 27 июня 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2022 года, возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Вольво», 2003 года выпуска, и произвести расчет задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было своевременно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, которые были арестованы в целях обеспечения исполнения требований ФИО7, постановление о снятии ареста с данных денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем только 6 июля 2022 года, и лишь 8 июля 2022 года эта сумма была распределена взыскателю.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствовало требованиям закона и привело к нарушению прав должника по исполнительному производству, поскольку повлекло увеличение размера подлежащих уплате процентов, которые определены в размере 1% от суммы основного долга по договору до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 40 000 рублей, тогда как своевременное обращение взыскания на данную сумму с одновременным обращением взыскания на пенсию должника повлекло бы значительное уменьшение задолженности ФИО2 перед ФИО7 и к сокращению срока ее погашения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид II группы», размер которой по состоянию на март-май 2022 года составлял 17 414,64 рублей, с июня 2022 года – 19 156,43 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, в связи с чем с пенсионных выплат ФИО2 в указанный период времени производились удержания в размере 8 707,32 рублей.

При этом ФИО2 дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об изменении размера взыскания, производимого с пенсии должника, однако постановлениями от 16 февраля 2022 года и от 23 марта 2022 года в удовлетворении таких ходатайств было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих доходы должника и наличие у него иждивенцев.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и направлено для исполнения в Пенсионный фонд России только 28 июня 2022 года, в этот же день ею вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 (пенсию) с установлением размера удержания 30%.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности по исполнительному производству из пенсии по заявлению должника в период с февраля по август 2022 года является бездействием, не соответствующим требованиям закона и нарушившим права ФИО2 в части получения дохода в размере не менее прожиточного минимума.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 декабря 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арестовано принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и взыскателя был арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль, который был опечатан, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО7 без права пользования им.

18 апреля 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Признавая незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить должнику ФИО2 изъятое транспортное средство, суд исходил из того, что достаточных оснований для совершения такого исполнительного действия у судебного пристава-исполнителя не имелось, при его совершении судебным приставом-исполнителем не учтены требования о соразмерности суммы задолженности стоимости изъятого имущества, о совершении указанных действий должник в нарушение требований закона не извещался.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием к удовлетворению административного искового заявления ФИО2 в части.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.01.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 99380,38 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.04.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Платежным поручением № 107452 от 28.05.2024 ФССП России ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 129380,38 руб., платежным поручением № от < Дата > перечислено 17000 руб.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 названного Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнения им своих служебных обязанностей, причинение им прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

Согласно сведениям, представленным ФССП России, служебная проверка в отношении ФИО1 в порядке ст. 247 ТК РФ УФССП России по Калининградской области не проводились.

Таким образом, фактически свои исковые требования ФССП России основывает только на вступивших в законную силу судебных актах, которым были признаны незаконными постановления судебного пристава и взысканы убытки.

Однако предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставом были допущены нарушения, установленные судом, вследствие которых вынесенные им постановления были признаны незаконными, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Между тем, служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика истребованы не были. При этом наличие вступивших в законную силу судебных решений, которым признаны незаконными постановления ответчика и взыскан ущерб в пользу должника, не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, работодателем не выяснялись обстоятельства имелась ли у ответчика возможность избежать допущенные ошибки в процессе принудительного исполнения (большая нагрузка, ненадлежащая организация работы истцом и т.п.), которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности.

Из приведённых выше положений закона следует обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, а в случае его отсутствия составить акт, однако данная обязанность истцом не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает законность и обоснованность заявленных исковых требований. В данном случае истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.