Апелляционное постановление № 22-9211/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-450/2024

Судья Матросов Н.А. Дело № 22-9211/2024

50RS0030-01-2024-004763-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи П, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Г, адвоката Изюмова П.В. в защиту осужденного Г, заинтересованного лица Г и ее адвоката Гнатюк А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г, адвокатов Артемовой Ю.Н. и Изюмова П.В. в защиту осужденного, заинтересованного лица – Г на приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года, которым Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля БМВ Х5 г.р.з. С915УК 77.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного Г и его адвоката Изюмова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления заинтересованного лица Г и ее адвоката Гнатюк А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и заинтересованного лица – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.12.2023 в г.Электроугли Богородского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Г, не оспаривая выводов суда о доказанности своей вины и квалификации совершённого преступления, ставит вопрос об отмене приговора суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты>. Указывает, что автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его матери – Г и никогда не находился в его собственности, указанный автомобиль он использовал для поездок в лечебные учреждения, которые необходимо посещать его матери и в быту. Автомобиль был приобретен Г за собственные денежные средства. Никаких прав распоряжаться указанным автомобилем у него не было. Обращает внимание, что его мать является пенсионером и имеет группу инвалидности, в связи с чем, ей необходимо посещать медицинские учреждения. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами его матери известно не было. Полагает, что конфискации и обращение в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права Г как собственника данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Ю.Н. в защиту осужденного Г, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты>. Адвокат указывает, принимая решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. С 915 УК 77 суд не учет, что данный автомобиль не принадлежит на праве собственности осужденному. Обращает внимание, что автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Г, <данные изъяты> года рождения. Отмечает, что в судебном заседании документы на право собственности автомобиля не обозревались, запрошены не были, полис ОСАГО также не исследовался и запрошен не был. Также автор жалобы указывает, что решение суда о конфискации автомобиля негативно отразится на собственнике данного автомобиля – Г, которая имеет группу инвалидности и нуждается в транспортировке. По мнению адвоката, применение конфискации транспортного средства, принадлежащего другому лицу нарушает конституционные права на частную жизнь собственника транспортного средства и не отвечает требованиям справедливости и равенства. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не мотивирована должным образом необходимость конфискации автомобиля, доказательств использования автомобиля осужденным на постоянной основе материалы не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о признании автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> вещественным доказательством, в связи с чем, по мнению адвоката, суд вышел за пределы своих полномочий не проверив сведения о принадлежности данного транспортного средства обвиняемому. С учетом изложенного, адвокат просит приговор в части конфискации автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Изюмов П.В., в защиту осужденного Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты>. Адвокат указывает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности матери осужденного - Г и был приобретен ею задолго до совершения преступления, в 2018 году. Автомобиль приобретался на личные денежные средства Г, что подтверждается пояснениями самого осужденного в судебном заседании. Г является добросовестным собственником автомобиля и осуществляла все необходимые действия и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Обращает внимание, что Г имеет группу инвалидности и нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений. Указанным автомобилем пользовался ее сын – Г, который в том, числе возил мать в лечебные учреждения. Указывает, что использование Г автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> не наделяла его правами пользования, владения и распоряжения указанным имуществом как полноправного собственника. Адвокат считает, что у суда не имелось оснований для конфискации данного автомобиля. Автор жалобы отмечает, что автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> не был признан в качестве вещественного доказательства по делу в виду того, что не принадлежит Г

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации принадлежащего ей имущества – автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> 77, считает приговор суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> был приобретен ею в 2018 года за личные денежные средства. Автомобиль использовался ею, она передавала его своему сыну – Г в случаях, когда ей необходимо было посещать врачей или передвигаться на автомобиле по семейным делам. Автомобиль она никому не продавала и не собиралась этого делать, использовала и распоряжалась им по своему усмотрению. Обращает внимание, что к совершенному ее сыном преступлению она не имеет никакого отношения, автомобиль никогда не принадлежал на праве собственности Г Считает, что решением суда в части конфискации принадлежащего ей имущества на праве собственности и обращении автомобиля в доход государства нарушены ее права. О том, что ее сын – Г был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, а также апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Г согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства Г были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Г, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть индивидуализированным.

Если эти условия соблюдены наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Все эти условия судом при назначении наказания Г выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Г учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, учел данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания Г, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначено верно, поскольку является обязательным и безальтернативным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, а также заинтересованного лица – Г о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты>.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, при принятии решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. С 915 УК 77, суд строго руководствовался предписаниями закона.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. С 915 УК 77, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, хотя и не принадлежащего обвиняемому, но используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвокатов, а также заинтересованного лица о нарушении ее прав как собственника имущества, по уголовному делу обьективно следует, что собственник автомобиля Г не имеет права управления транспортным средством, автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. С 915 УК 77 находился в фактическом пользовании Г, который управлял данным транспортным средством, в том числе в день совершения преступления, когда был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Приведенные заинтересованным лицом в жалобе доводы о том, при каких обстоятельствах у нее возникло право собственности на автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты>, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, конфискация имущества отнесена законом к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства, при этом, требований об обязательном признании конфискуемого имущества вещественным доказательством по делу закон не требует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Артемовой Ю.Н. и Изюмова П.В. в защиту осужденного, заинтересованного лица – Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова