Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-990/2024;)~М-159/2024 2-990/2024 М-159/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2- 22/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000291-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Русановой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении долей, определении долей наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права на жилой дом, признании права собственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении долей, определении долей наследственного имущества, и, уточнив свои требования, просит:

- выделить принадлежащие ему 3/8 доли наследуемого имущества в доме ...., находящегося по адресу: ...., хозяйственных постройках к дому, 3/8 доли земельного участка, обозначить границы 3/8 доли, это: задняя комната, часть трассы от межкомнатной стены до выхода во двор, восточная часть двора, примыкающая к стене задней комнаты по всей длине стены, 3/8 земельного участка вдоль западной стороны всего земельного участка;

- запретить выход из передней комнаты через заднюю комнату ФИО2 с момента вынесения решения суда;

- обязать ФИО2 в задней комнате восстановить большую русскую печь в течение 2-ух недель с момента вынесения решения суда;

- снести объемную металлическую конструкцию помещения, строительство которой начато 15.05.2024 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. (том 1 л.д.8, 127)

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/8 доли жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м и служебных построек, находящегося в ...., что подтверждается свидетельством о праве по закону.

После вступления в наследство с 1989 года собственниками дома с хозяйственными постройками, сада-огорода стали он и его брат Б

Пользовались без разделения. Со временем отношения между ними стали портиться, и с июня 1992 года он прекратил пользоваться своей долей наследственного имущества.

Вскоре супруга Б - ФИО2 сменила замки на входе в дом и во двор. Ключей истец не имел. Кроме того, в 1992 году, Б и ФИО2 самостоятельно без согласования с истцом построили гараж на части площади двора. В 2015 году ФИО2 без разрешения истца сломала большую русскую печь. В 2017-2018 г.г. сломала надстройку над погребом, засыпала погреб.

Таким образом, с третьей декады июня 1992 года по октябрь 1996 года Б и ФИО2 пользовались частью наследуемого имущества истца, а с октября 1996 года, после смерти его брата - Б, по настоящее время ФИО2 единолично пользовалась и пользуется частью наследуемого имущества истца. Платы за пользование он не требовал. Все годы истец исправно платил налог на земельный участок.

На основании изложенного истец считает, что его требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и, уточнив свои требования 17 января 2025 года, просит:

- прекратить право ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и служебные постройки, находящиеся по адресу: ....

- признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и служебные постройки, находящиеся по адресу: ....

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 3/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и служебные постройки, находящиеся по адресу: .... в размере, определенном в экспертном заключении (номер), изготовленном ООО «БНЭ», без учета выполненных ФИО2 за ее счет работ по ремонту и благоустройству домовладения. - 166 125руб.;

- произвести реальный раздел земельного участка площадью 4008 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (500/3434 доли) и ФИО2 (2934/3434 доли), в соответствии с вариантом (номер) раздела земельного участка экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «БНЭ», в соответствии с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- признать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 3 424,43 кв.м, по адресу: .... координатах точек (номер) включительно (вариант (номер) раздела земельного участка экспертного заключения (номер) от (дата));

- признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 583,57 кв.м. по адресу: .... координатах точек (номер) включительно (вариант (номер) раздела земельного участка экспертного заключения (номер) от (дата));

- прекратить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 4008 кв.м. с кадастровым номером N (номер) по адресу: ....

В обосновании встречных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности 2934/3434 доли земельного участка, 5/8 доли жилого бревенчатого дома и служебных построек.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 500/3434 долив праве собственности на земельный участок, 3/8 доли жилого бревенчатого дома и служебных построек.

После смерти своего супруга (дата), ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 проживает в спорном домовладении, выполняет все необходимые работы по ремонту жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии, ухаживает за земельным участком и садом, занимается пчеловодством.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в спорном домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, в ремонте дома и служебных построек, а так же в иных работах по содержанию домовладения никогда не участвовал и до обращения в суд с иском не проявлял никакого интереса к судьбе данного недвижимого имущества. Все расходы по содержанию спорного домовладения с 1996 года после смерти супруга производит ФИО2 единолично.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто, поскольку жилой дом и служебные постройки не могут быть использованы обоими сособственниками по их назначению без нарушения прав ФИО2 (прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности), а так же прав членов ее семьи -дочери, зятя и внука. ФИО1 членом семьи истца не является.

По мнению ФИО2, возможность выделения ответчику 3/8 доли в жилом доме и служебных постройках отсутствует, он не имеет существенного интереса в использовании спорного домовладения, поскольку на принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом приходится всего 13,13 кв.м общей площади и 7,5 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Кроме того, ответчик проживает в .... по указанному им в исковом заявлении адресу, а так же владеет соседним земельным участком с домом по адресу: .... Последние годы его домовладение находится в заброшенном состоянии, земельный участок зарос сорняками.

Считает, что, сложившиеся правоотношения между участникамиобщей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО1 денежной компенсации за его доли и утратой ответчиком права на эти доли в общем имуществе.

Определением суда от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыадминистрация МО Ковардицкое Муромского района и Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация округа Муром.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, в заявлении поддержала доводы встречного искового заявления и с учетом уточнения требований просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Русанова Л.И. поддержала доводы встречного искового заявления и с учетом уточнения требований просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Представители третьих лиц администрации МО Ковардицкое Муромского района, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречному иску)ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 500/3434 долив праве собственности на земельный участок, 3/8 доли жилого бревенчатого дома и служебных построек на основании:

- свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (номер), зарегистрированного в похозяйственной книге (номер) лицевого счета (номер) в 1990 году администрации Зименковского сельского Совета;(том. 1 л.д.14).

- постановления главы администрации Зименковского сельского Совета народных депутатов Муромского района (номер) от (дата);

- постановления главы округа Муром (номер) от (дата) «О признании неделимым земельного участка, расположенного по адресу: ....». (том 1 л.д. 175)

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2934/3434 доли земельного участка, 5/8 доли жилого бревенчатого дома и служебных построек на основании:

- дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (номер), зарегистрированного в похозяйственной книге (номер) лицевого счета (номер) (дата) администрации Зименковского сельского округа; (том 1 л.д. 177)

- постановления главы округа Муром (номер) от (дата) «О признании неделимым земельного участка, расположенного по адресу: ..... (том 1 л.д. 175)

Согласно материалам дела (номер)г. о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество Б, умершей (дата), наследниками жилого дома, находящегося по адресу: .... являлись: А, Б, Л, ФИО1, В. А отказался от наследственного имущества в пользу Б (том. 1 об. л.д. 112). Л отказалась от наследственного имущества (том 1 л.д. 113). В отказался от наследственного имущества в пользу Б и ФИО1 (том 1 об. л.д. 11)

Таким образом, в наследство вступили ФИО1 и Б. (том 1 об. л.д. 116, л.д. 117).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1 принадлежит 3/8 доли наследственного имущества, которое состоит из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 35 кв.м в том числе жилой 20 кв.м и служебных построек, находящегося в ...., стоимостью в сумме 5646 руб., принадлежащего наследодателю на основании справки исполкома Зименковского сельского Совета Муромского района Владимирской области от (дата) (том 1 об. л.д. 116).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Б принадлежит 5/8 доли наследственного имущества которое состоит из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 35 кв.м в том числе жилой 20 кв.м и служебных построек, находящегося в ...., стоимостью в сумме 5646 руб., принадлежащего наследодателю на основании справки исполкома Зименковского сельского Совета Муромского района Владимирской области от (дата) (том 1 л.д. 117).

Из содержания исковых заявлений и объяснений сторон в судебном заседании следует, что с 1989 года собственники спорного дома проживали совместно. Однако в 1990 году отношения между собственниками испортились и истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 перестал проживать в спорном доме.

(дата) Б умер. Наследником его имущества стала его супруга ФИО2 (том 1 л.д.208)

Ответчик ФИО2 проживает в спорном домовладении, выполняет все необходимые работы по ремонту жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии, ухаживает за земельным участком и садом, что подтверждается платежными документами на покупку строительных материалов, а также заключенными договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 01.09.2014. (том 2 л.д.50-60,74-77)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в спорном домовладении не проживает, в ремонте дома и служебных построек, а так же в иных работах по содержанию домовладения не участвовал, данный факт подтвердили свидетели, опрошенные в рамках рассмотрения дела.

Свидетель А - мать ответчика, допрошенная в судебном заседании (дата), пояснила, что дом, расположенный по адресу: ...., ранее принадлежал ее бабушке и дедушке, остался по наследству ее матери - ФИО2 и дяде - ФИО1 После смерти ее отца - Б, там проживала ее мать - ФИО2 Дом был в плохом состоянии, т.к. бабушка и дедушка долго болели и там не жили. Ее мать принимала меры для восстановления дома, а именно поменяла часть окон, заменила крышу. Также был установлен кирпичный сарай, пристроен кирпичный гараж, проведена вода. А обращалась к дяде - ФИО1, с просьбой помочь восстановить дом, так как он находится в доле. Кроме того, А обращалась к дяде - ФИО1 с предложением купить его долю, но цена, предложенная ей, его не устроила (т.1 л.д. 132-133).

Свидетель Б - бывшая супруга истца, допрошенная в судебном заседании (дата), пояснила, что занималась огородничеством совместно с ФИО1 на спорном земельном участке примерно до 2011 года. ФИО1 не обращался не заявлением о том, что ФИО2 не пускает его в спорный жилой дом (л.д. 135).

Свидетель Ф - дочь истца, допрошенная в судебном заседании (дата), пояснила, что Б и ФИО1 занимались огородничеством на спорном зальном участке. До какого времени пояснить не смогла. Отец ФИО1 спорным домом не пользовался, соответственно никаких вложений в него не осуществлял.

Соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто, поскольку жилой дом и служебные постройки не могут быть использованы обоими сособственниками по их назначению без нарушения прав сторон.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Определением суда от 22 августа 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении долей, определении долей наследственного имущества, встречныму иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права на жилой дом, признании права собственности и взыскании денежных средств, назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы»Ф от (дата) (номер) выдел принадлежащих ФИО1 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки и 500/3434 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... не возможен без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу. Общий физический износ конструктивных элементов данного жилого дома, превышает предельную допустимую величину (65%), при которой возможен раздел. Состояние конструктивных элементов оценивается как «ограничено работоспособное» т.е. категория технического состояния, при которой дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Ориентировочная стоимость ремонтных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составит не менее 600 000 руб., что является несоразмерным ущербом недвижимому имуществу. Кроме этого, раздел индивидуального жилого дома также невозможен в силу действия градостроительных норм. Выдел принадлежащих истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 3/8 долей в общедолевой собственности на жилой дом, служебные постройки приведет к изменению статуса жилого дома с индивидуального на многоквартирный, что противоречит Градостроительному кодексу, разрешенному использованию земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки Муниципального образования Ковардицкое Муромского района Владимирской области.

Раздел индивидуального жилого дома невозможен. Земельный участок (номер) (4008 кв.м), с учетом предельных параметров градостроительного регламента - принципиально является делимым. Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежит 500/3434 доли в праве, что с учетом общей площади земельного участка (номер) (4008 кв.м.) составляет 583,57 кв.м. С учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам ст. 11.9 ЗК РФ, возможны 3-и наиболее приемлемых варианта выдела из общей долевой собственности на земельный участок. Варианты выдела и точки координат границ вновь возможно образуемых земельных участков указаны в приложении к экспертному заключению.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером: (номер), общей площадью 4008 кв.м, расположенного по адресу: ...., на момент проведения судебной экспертизы, определена в размере - 300 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 44,90 кв.м., расположенного по адресу: ...., по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, определена в размере - 630 000 руб. Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежат 500/3434 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер), что составляет: 500/3434*300 000,00=43 680,83 руб.

Общая стоимость работ и материалов, подтвержденная ответчиком договорами и товарными чеками, имеющихся в материалах гражданского дела, составляет - 187 000 руб. Имеющиеся улучшения учитывались при определении рыночной стоимости домовладения. Соответственно, без учета выполненных ФИО2 работ по ремонту и благоустройству, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 3/8 долей в праве собственности жилой дом, составит 166 125 руб. (том 2 л.д.160-200)

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Б о необъективности выводов эксперта Ф не является безусловным основанием для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они научно обоснованы и основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию по делу.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта произведены на основании экспертного осмотра объекта недвижимостии материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании (дата) эксперт Ф свое заключение поддержал. Кроме того, пояснил, что осмотр дома и земельного участка проводился с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО2 (в заключении допущена опечатка в отчестве) и ее представителя адвоката Русановой Л.И., о чем им дополнительно представлены фотографии. ФИО1 на экспертный осмотр не прибыл, был извещен телеграммой о дате и времени осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат удовлетворению в части раздела земельного участка, спор по варианту его разделу между сторонами отсутствует, а требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат удовлетворению в полном в объеме.

Поскольку выдел принадлежащих ФИО1 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки и 500/3434 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... не возможен без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилой дом и служебные постройки в размере 166 125 руб., согласно следующему расчету 3/8/*(630 000,00-187 000,00)=166 125,00 руб.

Так как, земельный участок (номер) (4008 кв.м.), с учетом предельных параметров градостроительного регламента - принципиально является делимым. С учетом проведенной экспертизы суд приходит к выводу о возможности использования 1 варианта выдела земельного участка из общей долевой собственности, который указан в приложении (номер) к экспертному заключению. Таким образом, суд считает возможным признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 583, 57 кв.м по адресу: .... в координатах точек (номер) включительно, а также признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3 424, 43 кв.м по адресу: ...., в (номер).

Кроме того, с истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 4 008 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (500/3434) и ФИО2 (2934/3434), в соответствии с вариантом (номер) раздела земельного участка экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «БНЭ».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (500/3434) и ФИО2 (2934/3434) на земельный участок площадью 4 008 кв.м с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: .....

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 583, 57 кв.м по адресу: ...., в координатах точек (номер) включительно (вариант (номер) раздела земельного участка экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «БНЭ»).

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3 424, 43 кв.м по адресу: ...., в координатах точек (номер) включительно (вариант (номер) раздела земельного участка экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «БНЭ»).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве на жилой дом площадью 44,9 кв.м и служебные постройки, расположенные по адресу: ....

Признать право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44, 9 кв.м и служебные постройки, расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилой дом и служебные постройки в размере 166 125 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына