Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А.,

третьего лица ФИО1 и ее представителя адвоката Лукьянчикова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Суздальский межрайонный прокурор Владимирской области в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, заключенного *** между ФИО5 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность ФИО5.

В обоснование иска указано, что АлексА.а А.В. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Владимире Владимирской области (далее - УПФР ГУ в г. Владимире) от *** ### в связи с рождением второго ребенка АлексА.ой А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.*** АлексА.а А.В. обратилась в УПФР ГУ в г. Владимире с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью строительства индивидуального жилого дома без привлечения строительных организаций по адресу: <...>. В марте 2012 года её супругом - ФИО5 получено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по указанному адресу сроком до ***. При этом ФИО5 дал нотариальное обязательство об оформлении дома в общую долевую собственность себя, супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС (жилого дома). В соответствии с актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от *** установлено, что в ходе строительства дома были возведены ленточный фундамент под домом и металлический каркас под цокольный этаж, последующие работы по строительству жилого дома не производились. Впоследствии *** ФИО5 заключил со своим отцом ФИО4 договор дарения земельного участка с расположенным на нем незавершенным объектом строительства. АлексА.а А.В. утратила свое право на долю объекта незавершенного строительства, написав *** расписку, в которой отказалась от претензий на указанный объект. Таким образом, ФИО5 нарушены нормы действующего законодательства по обеспечению мер государственной поддержки семей, имеющих детей, поскольку нотариально заверенное обязательство по оформлению права собственности на детей с определением долей на незавершенный строительством жилой дом не исполнено. В связи с этим прокурор обращается в суд с настоящими требованиями.

Помощник Суздальского межрайонного прокурора Мельникова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО4 и ФИО5, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от них не поступало.

Третье лицо АлексА.а А.В. и ее представитель адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов ### Лукьянчиков Д.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что отчуждение земельного участка и неоконченного строительством объекта недвижимости, в строительство которого вложены средства материнского капитала, нарушает права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что АлексА.а А.В. и ФИО5 с *** по *** состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в связи с рождением второго ребенка ФИО3,решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Владимире Владимирской области (далее УПФР ГУ в г. Владимире)от *** ### АлексА.ой А.В.выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

*** АлексА.а А.В. обратилась в УПФР ГУ в г. Владимире с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью строительства индивидуального жилого дома без привлечения строительных организаций по адресу: <...>.

*** ФИО5 получено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома № ### указанному адресусроком до ***.

*** ФИО5 дал нотариальное обязательство об оформлении дома в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС (жилого дома).

На момент получения материнского (семейного) капитала ФИО5 являлся единственным собственником земельного участка, общей площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***.

Денежные средства на строительство жилого дома выделялись в два этапа: *** - ### рублей, *** - ### рубля ### копейки.Согласно объяснений АлексА.ой А.В. от *** полученные денежные средства были израсходованы на оплату строительных материалов.В соответствии с актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) от *** на момент осмотра имелись ленточный фундамент под дом размером ### м, толщиной ### м, глубиной ### м; металлический каркас под цокольный этаж. Последующие работы по строительству жилого дома не производились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное обязательство ФИО5 выполнено не было.

*** между ФИО5 и его отцом ФИО4 заключен договор дарения земельного участка общей площадью ### кв.м. кадастровый ###, согласно которому ФИО5 подарил ФИО4 обозначенный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от *** следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., зарегистрировано за ФИО4

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Таким образом, право государственной регистрации объекта незавершенного строительства принадлежит только собственнику земельного участка, на котором такой объект расположен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, учитывая, что ответчики заключили договор дарения указанного земельного участка без расположенного и в официальном порядке незарегистрированного на нем объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, возведенного на денежные средства материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах договор дарения от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительным. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки, при которых ФИО4 обязан возвратить спорный земельный участок в собственность ФИО5

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, заключенный *** между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО5 земельный участок площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4, *** года рождения, на земельный участок площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> регистрации права собственности за ФИО5, *** года рождения, на земельный участок, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере ### рублей, т.е. по ### рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.