Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о запрете сдачи жилья в найм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2020 года истец ФИО4 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о защите гражданский прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ФИО5, которая с 2019 года сдает свою квартиру в найм иностранным гражданам. Проживающие в квартире ответчика лица нарушаю право ФИО4 на отдых, поскольку шумят в ночное время, громко слушают музыку, гремят посудой, кричат. Отмечает, что обращения в правоохранительные органы положительных результатов не дали. Такое поведение иностранцев и собственника квартиры ФИО5, не желающей контролировать их поведение, нарушает право истца, являющегося инвалидом II группы, и причиняет вред ее здоровью.

В связи с этим истец, со ссылкой на положения ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 151, 293, 304 ГК РФ просила запретить ответчику ФИО5 передавать в найм <адрес> в <адрес> и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3, 15).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 176).

Ответчик ФИО5 представила возражения на иск (л.д. 53-54), согласно которым подтвердила сдачу в найм принадлежащей ей <адрес> в <адрес> и указала, что проживающие в жилом помещении лица поддерживают помещение в технически исправном состоянии. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 608 ГК РФ вправе сдавать принадлежащее ей имущество в аренду. Отмечает, что в связи с недостаточностью семейного дохода вынуждена сдавать находящееся у нее в собственности жилое помещение в найм. Также указывает, что истцом не представлено доказательств замера шума в помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 178, 180).

Представитель третьего лица администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 177).

Изучив позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 15.04.2019 г. № 59-ФЗ часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена положением, согласно которому жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Названные изменения вступают в силу с 1 октября 2019 года.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 05 марта 2015 года, согласно которому в пользование за плату ФИО4 передается жилое помещение отнесенное к маневренному фонду, однокомнатная <адрес> общей площадью 26,7 кв.м для временного проживания.

Жилое помещение предоставлено в связи с непригодностью проживания в <адрес>, пострадавшей в 2001 году от пожара, на срок до проведения мены квартир, находящейся в собственности ФИО4 и МО «Город Ивангород» по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого (л.д. 121-123).

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 38-39, 73). В указанной квартире ответчик ФИО5 не зарегистрирована (л.д. 42).

Жилое помещение расположено на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома и состоит из комнаты, кухни и помещения санузла.

Как следует из постановления администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» № 208-II от 25 августа 2017 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Этим же постановлением Управление Федеральной миграционной службы уведомлено о прекращении регистрации граждан по вышеуказанному адресу. Собственникам помещений многоквартирного дома направлены требования о реконструкции указанного дома в срок до 31 декабря 2020 года.

Также постановлено о расторжении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту проживания в вышеуказанном жилом доме и принятии мер по отселению жильцов, фактически проживающих по договору социального найма, из названного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 124-125).

15 апреля 2019 года ответчик ФИО5 заключила с гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, находящейся в собственности ответчика на срок до 15 апреля 2020 года.

При этом пунктом 5.4 договора стороны определили, что если отношения сторон по договору после окончания его действия фактически продолжаются, договор считается продленным на тот же срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что квартира используется исключительно для проживания (л.д. 131-133, 134).

Как следует их объяснений истца, данных в судебном заседании 02 марта 2020 года, проживающие в квартире ответчика лица нарушают тишину и покой в вечернее и ночное время.

Так из материала КУСП № 534 от 07 мая 2019 года, установлено, что 07 мая 2019 года в 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от жителей <адрес> поступила коллективная жалоба на нарушение тишины и покоя граждан лицами, проживающими в квартире, принадлежащей ФИО5

Указанное заявление подписано истцом ФИО4., ФИО8. проживающей в <адрес>, ФИО17 проживающим в <адрес>, ФИО9, проживающей в <адрес>, ФИО10, проживающим в <адрес>.

В рамках проверки по заявлению были взяты объяснения, в том числе у гражданина Республики Туркменистан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, студента 3 курса ГУАП, который 07 мая 2019 года пояснил, что учится в <адрес>, проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. К нему приходят сокурсники, которые остаются ночевать. В ночное время они готовят хлеб и гремят посудой. Стиральной машины не имеют, при включении воды в душевой, начинается грохот по трубам. Курить выходят на улицу, мусор выносят, в подъезде не выбрасывают. Музыку громко не слушают.

Из объяснений собственника квартиры ФИО5 от 07 мая 2019 года следует, что квартиру она сдает в аренду по договору студентам ГУАП, гражданам Туркменистана, которые при проверке квартиры ведут себя спокойно, в квартире порядок. Получает смс-сообщения от соседей о том, что квартиросъемщики плохо себя ведут в ночное время, в связи с чем намерена провести беседу с жильцами о недопущении с их стороны повторных правонарушений.

Материал проверки КУСП № 534 от 07 мая 2019 года был направлен в администрацию МО «Город Ивангород» для принятия мер административного воздействия и составления протоколов с последующей передачей материалов в административную комиссию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением заместителя главы администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района» Ленинградской области по городскому хозяйству ФИО11 от 05 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем из мотивировочной части определения следует, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужил тот факт, что в материалах не раскрыто событие административного правонарушения, отсутствует информация о дате, времени и обстоятельствах правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

19 мая 2019 года ФИО4 вновь обратилась в 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о нарушении тишины и покоя лицами, проживающими в <адрес>, что явилось основанием для возбуждения материала проверки КУСП № 602 от 19 мая 2019 года.

В ходе проверки 19 мая 2019 года были получены объяснения от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ш. Революции, <адрес> литер А, студента 1 курса ГУАП, который сообщил, что временно проживает в <адрес>, которую снимает у ФИО5. Отмечали день рождение однокурсника, не шумели, а разговаривали. Обязался вести себя тише, чтобы не мешать соседям.

18 июля 2019 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол № 11 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», согласно которому 19 мая 2019 года в 00 часов 50 минут, находясь в <адрес> ФИО3 шумел, громко слушал музыку, громко разговаривал, чем мешал ночному отдыху соседей.

ФИО3 согласился с протоколом, указав, что больше не будет совершать нарушения.

Постановлением административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 30 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07 декабря 2019 года ФИО4 снова обратилась в 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о систематическом нарушении с сентября 2019 года тишины и покоя в ночное время лицами, проживающими в <адрес>, что явилось основанием для возбуждения материала проверки КУСП № 1698 от 07 декабря 2019 года.

В ходе проверки участковым уполномоченным 09 декабря 2019 года были получены объяснения от лиц, проживающих в <адрес>, граждан Туркменистана ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, студентов 3 и 4 курсов ГУАП, соответственно, которые сообщили, что проживают в квартире вместе с однокурсниками. Указали, что соседка из <адрес> жалуется на шум, слив воды, приготовление пищи. К замечаниям прислушиваются и стараются вести себя тихо.

Определением ведущего специалиста городской инфраструктуры администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района» Ленинградской области ФИО12 от 05 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом из мотивировочной части определения следует, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужило тот факт, что в материалах не раскрыто событие административного правонарушения, отсутствует информация о дате, времени и обстоятельствах правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что <адрес> сдается разным лица, в настоящее время иностранным гражданам. Весной 2019 года с ними имел место конфликт из-за нарушения тишины и покоя в течение 2-3 дней подряд и загрязнения общего коридора мусором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО5, проживают иностранные граждане.

Вместе с тем, право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1525-О).

Истец ФИО4 в обоснование исковых требований ссылается на систематичность нарушения ее прав лицами, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а также систематичности нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме.

Представленные в материалы дела КУСП № 534 от 07 мая 2019 года, КУСП № 602 от 19 мая 2019 года такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о единичных случаях.

При этом допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО14, проживающие в <адрес> в <адрес> подтвердили, что после коллективного обращения в правоохранительные органы в начале мая 2019 года и обращения к собственнику квартиры ФИО5 жильцы из <адрес> извинились, убрали мусор из подъезда и больше нарушений с их стороны не было.

Свидетель ФИО14, чье жилое помещение расположено над квартирой №, пояснила, что проживающие в <адрес> иностранные студенты вечером готовят пищу, однако ведут себя спокойно, доброжелательно, каких-либо неудобств ей не причиняют.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, они являлись очевидцами всех событий, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе представленными в материалах проверки КУСП № 534 от 07 мая 2019 года, КУСП № 602 от 19 мая 2019 года, объяснениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом лишь ФИО2 в начале мая 2019 года несколько дней громко слушал музыку и разговаривал в ночное время, чем мешал ночному отдыху соседей.

В то время как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем слушал музыку, отмечая день рождение однокурсника. Доказательств того, что уровень шума превышал предельные нормы истцом не представлено.

Материал КУСП № 1698 от 07 декабря 2019 года также не свидетельствует о систематичности нарушения тишины и порядка лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, поскольку изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Таким образом, систематичность нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, лицами, проживающими в <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Тот факт, что в <адрес> слышны звуки жизнедеятельности жильцов <адрес> свидетельствует лишь о низкой шумоизоляции смежной стены, восприимчивости истца и подтверждает доводы представителя ответчика о необходимости реконструкции дома, признанного аварийным.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04 марта 2020 года к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 15 апреля 2019 года, согласно которому ФИО5 и ФИО1 досрочно с 04 марта 2020 года расторгли договор пользования жилым помещением от 15 апреля 2019 года. ФИО1 обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать квартиру ФИО5 и передать ключи от квартиры (л.д. 181).

Обходной лист, подписанный собственниками квартир № ФИО13, № ФИО8, № ФИО15, свидетельствует о том, что по состоянию на 05 мая 2020 года <адрес> в <адрес>, не сдается в найм, в квартире собственник и какие-либо лица не проживают (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца, либо иных лиц и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о запрете сдачи в найм, принадлежащей ответчику квартиры.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., необходимо учесть следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом ФИО4 не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина ответчика не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о запрете сдачи жилья в найм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.