Приговор № 1-156/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020

Уголовное дело № {Номер}

({Номер})


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 мая 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Первомайского района г.Кирова Сысолятина Д.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевших – К.И., П.А.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, (Данные деперсонифицированы), судимой:

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 заменена оставшаяся часть не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в виде обязательных работ сроком на 76 часов лишением свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

{Дата} освободилась по отбытию наказания из ФКУ КП-{Номер} УФСИН России по Кировской области;

- {Дата} приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 (трём) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

{Дата} постановлением Первомайского районного суда г.Кирова заменена не отбытая часть назначенного наказания в виде 4 месяцев исправительных работ на 1 месяц 10 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

{Дата} освобождена по отбытию наказания из ФКУ КП-{Номер} УФСИН России по Кировской области,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 12 мин. ФИО3 находилась в помещении (Данные деперсонифицированы), расположенного по адресу: {Адрес}, где увидела оставленное на столе пальто, принадлежащее К.И. При осмотре пальто ФИО3 обнаружила в его кармане сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», который решила из корыстных побуждений тайно похитить.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, {Дата} в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 12 мин. ФИО3, находясь в помещении (Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана оставленного на столе пальто К.И. тайно похитила сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 890 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для К.И. материальной ценности, а всего на общую сумму 6 240 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей К.И. значительный материальный ущерб в сумме 6 240 рублей, поставив ее в тяжелое материальное положение.

Она же, ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 51 мин. ФИО4 находились в комнате {Номер}, расположенной в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 решила причинить тяжкий вред здоровью П.А. путем нанесения удара ножом.

Реализуя задуманное, в период времени {Дата} с 15 час. 30 мин. до 18 час. 51 мин. ФИО3, находясь в комнате {Номер}, расположенной в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}, в ходе ссоры, испытывая неприязненные отношения к П.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А., находясь в непосредственной близости перед ним, взяла в руку принадлежащий ей нож и, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла П.А. один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в область левого бедра, причинив П.А. физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинила П.А. физический вред и согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер} от {Дата} повреждения: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, по окологрудинной линии в 3-м межреберье, осложненную гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; резаную рану нижней трети левого бедра, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, которые были даны при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ (т.1 л.д.71-75, 79-81, 208-211, т.2 л.д. 48-50), следует, что {Дата} около 13 час. 00 мин. она пошла в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, чтобы подобрать себе одежду. Она прошла в помещение для примерки вещей и увидела лежащее на столе зимнее пальто черного цвета. Она взяла данную вещь, т.к. подумала, что ее можно примерить. Взяв пальто и надев его, она засунула руки в карман пальто и обнаружила в правом кармане сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», после чего она решила данный сотовый телефон похитить. Она положила данный сотовый телефон к себе в карман и в это время к ней подошла ранее незнакомая К.И., которая сказала, что данное пальто принадлежит ей. В этот момент она поняла, что сотовый телефон, который она забрала из пальто, принадлежит К.И. После этого она вернула пальто К.И., а сотовый телефон оставила себе. Она понимала, что сотовый телефон принадлежит К.И., но отдавать его не стала, осознавая, что совершила кражу сотового телефона у К.И. После этого она из помещения ушла. {Дата}, около 16 час. 00 мин., она, находясь у себя дома по адресу: {Адрес}, подарила похищенный сотовый телефон своему знакомому Л., пояснив, что нашла сотовый телефон в кармане курки, когда ходила в (Данные деперсонифицированы). {Дата} от Л. ей стало известно, что сотовый телефон, который она похитила у К.И. и подарила Л., изъяли сотрудники полиции.

{Дата} она и ее сожитель П.А. находились дома по адресу: {Адрес}, где распивали спиртное. {Дата} около 18 час. 00 мин. она решила лечь спать, но П.А. стал требовать, чтобы она сходила в магазин. В результате между ней и П.А. произошел словесный конфликт. Разозлившись на П.А., {Дата} около 18 час. 30 мин., она схватила со стола кухонный нож и умышленно нанесла им П.А. удар в область груди слева. После нанесения первого удара ножом, она умышленно нанесла П.А. еще один удар ножом в область левого бедра. Она увидела, что из ран, куда она нанесла П.А. ножевые ранения, обильно пошла кровь. Она испугалась за П.А., бросила нож в комнате и попыталась остановить кровотечение, но поняла, что нужно срочно вызывать скорую помощь. Для этого она побежала в магазин «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: {Адрес}, где обратилась к одному из продавцов с просьбой вызвать скорую помощь, т.к. она нанесла ножевое ранение своему сожителю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она рассказала им, что нанесла ножевые ранения своему сожителю П.А. После этого она и сотрудники полиции поднялись в комнату, где на диване лежал П.А., которого скорая помощь увезла в больницу. Через какое-то время приехал участковый уполномоченный полиции, которому она показала нож, которым нанесла ножевые ранения П.А., данный нож сотрудник полиции изъял. Потом сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения сотового телефона у К.И.:

{Дата} потерпевшая К.И. обратилась с заявлением (т.1 л.д.168) в отдел полиции, в котором просит оказать помощь в розыске телефона (Данные деперсонифицированы), который пропал {Дата} при неизвестных обстоятельствах.

Из сообщения о преступлении (т.2 л.д.169) следует, что {Дата} в 14 час. 12 мин. в КУСП -{Номер} зарегистрировано поступившее от К.И. сообщение о хищении сотового телефона.

Потерпевшая К.И. в судебном заседании пояснила, что {Дата} около 13 час. 00 мин. она пришла в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, чтобы подобрать себе одежду. Она решила примерить куртку, для чего сняла с себя свое пальто и положила его на стол, при этом в правом кармане пальто остался сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)». Взяв куртку, она вышла к гардеробу, вернулась обратно примерно через 2 минуты, при этом увидела, что ее пальто держит ранее незнакомая ФИО3 Она пояснила ФИО3, что данное пальто принадлежит ей, на что ФИО3 отдала ей пальто. Она оделась и вышла из помещения. Спустя некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона и поняла, что сотовый телефон похитила ФИО3, после чего обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» оценивает в 5 000 рублей, чехол оценивает в 350 рублей, карту памяти, находившуюся в телефоне, оценивает в 890 рублей. Общий ущерб от кражи сотового телефона составил 6 240 рублей, который является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденному схемой и фотоснимками (т.1 л.д. 173-178), осмотрен участок местности расположенный рядом с входом в отделение ПАО «(Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}; осмотрено помещение (Данные деперсонифицированы) расположенное по адресу: {Адрес}.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 224-226), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову. В середине декабря 2019 в его производстве находился материал проверки по факту хищения {Дата} ФИО3 сотового телефона марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащего К.И. из помещения (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и в ходе объяснений ФИО3 было установлено, что похищенный сотовый телефон ФИО3 передала в пользование Л. В ходе объяснений Л. подтвердил, что ФИО3 действительно передала ему сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», который находится при нем. После чего он данный сотовый телефон у Л. изъял.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 224-226), следует, что {Дата} в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., он приехал в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: {Адрес}, где они стали употреблять спиртное. Около 19 час. 00 мин. {Дата} ФИО3 показала ему сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» и пояснила, что нашла его в кармане куртки, когда ходила в отдел социальной защиты. ФИО3 предложила ему забрать себе данный сотовый телефон для личного пользования, т.к. она пользоваться данным телефоном не умеет. Он на предложение ФИО3 согласился, после чего ФИО3 передала ему сотовый телефон, т.е. подарила. Около 20 час. 00 мин. {Дата} он из квартиры ФИО3 ушел и поехал к себе домой. Дома он рассмотрел сотовый телефон, достал из него сим-карту и карту памяти, которые за ненадобностью выбросил. {Дата} от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 данный сотовый телефон похитила. С него по данному поводу взяли объяснения, а также сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон, который ему подарила ФИО3

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает в (Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу: {Адрес}. В (Данные деперсонифицированы) есть помещение, которое отведено под «банк вещей», в котором нуждающиеся люди могут забрать себе понравившуюся вещь. {Дата} она находилась на рабочем месте в вышеуказанном помещении, когда около 13 час. 00 мин. пришла К.И., которая стала выбирать себе вещи, после чего, выбрав вещь, сняла с себя свое пальто и положила его на стол около окна. После этого К.И. вышла из помещения в общий коридор и пошла к зеркалу. Кроме нее в помещении «банк вещей» находилась еще несколько посетителей, в том числе женщина на вид лет 70. Через несколько минут К.И. вернулась в помещение, при этом, она услышала разговор между К.И. и женщиной, которые обсуждали, почему последняя держит принадлежащее ей (К.И.) пальто, на что женщина сказала, что посчитала, что данное пальто можно взять. После этого женщина отдала К.И. ее верхнюю одежду и из помещения вышла. К.И. после этого оделась в свою одежду и из помещения ушла. Примерно через 15-20 минут К.И. вернулась и пояснила, что у нее похищен сотовый телефон, а затем обратилась в полицию и пояснила, что в краже подозревает женщину, которая держала в руках ее пальто.

Из протокола изъятия от {Дата} (т.1 л.д. 201) следует, что у Л. изъят сотовый телефон марки (Данные деперсонифицированы)», модель (Данные деперсонифицированы) в корпусе золотистого цвета, IMEI: {Номер}; IMEI: {Номер}.

Согласно справке «KRONOS» (т.1 л.д.192) стоимость сотового телефона «(Данные деперсонифицированы)» в исправном состоянии на {Дата} составляет 5000 рублей.

Из протокола выемки от {Дата} (т.1 л.д.228-229) следует, что у свидетеля Т. в служебном кабинете {Номер} изъят сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы) который упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, подписями понятых и печатью «ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (т.1 л.д.242-246) следует, что осмотрен сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)».

По преступлению в отношении П.А.:

Из сообщения о преступлении от {Дата} (т.1 л.д.3) следует, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что на {Адрес} «(Данные деперсонифицированы)» женщина в крови (поясняет, что убила человека).

Из сообщения о преступлении (т.1 л.д.4) следует, что в отдел полиции {Дата} в 19 час.01 мин. поступило сообщение о том, что в общаге по {Адрес} женщина в крови, говорит, что убила человека.

Из сообщения о преступлении (т.1 л.д. 5) следует, что в отдел полиции {Дата} в 20 час.50 мин. поступило сообщение о том, что в 19 час.30 мин. в травм. больницу поступил П.А., {Дата} г.р., с {Адрес}, с диагнозом : резная рана грудной клетки слева, проникающее в превральную полость слева, малый гемопневмоторокс слева, резная рана нижней трети левого бедра. Напала сожительница.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову Ч.В. (т.1 л.д.8) следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП-{Номер} от {Дата} установлено, что {Дата}, около 16 час.00 мин. по адресу: {Адрес} ФИО3 нанесла телесные повреждения П.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Из рапорта сотрудника ОБ ППСП ПА -{Номер} от {Дата} (т.1 л.д.22) следует, что по адресу: {Адрес} была выявлена ФИО3, {Дата} г.р., которая пояснила, что нанесла ножевые ранения сожителю П.А.

Потерпевший П.А. в судебном заседании пояснил, что {Дата} он и его сожительница ФИО3 находились дома по адресу: {Адрес} где отмечали праздник, пили спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора. Происходящие события помнит с момента как очнулся на операционном столе в больнице. Считает, что виноват во всем был он сам, так как спровоцировал ФИО3 тем, что ругал её нецензурной бранью.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшего П.А. (том 1 л.д. 64-68, 11-122) следует, что {Дата} он и его сожительница ФИО3 находились дома по адресу: {Адрес}, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО3 взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в левую грудь, а затем еще один удар в левое бедро. От обоих ударов он почувствовал физическую боль. После этого он происходящие события не помнит, очнулся в больнице. Ножевые ранения ФИО3 нанесла ему около 16 час. 00 мин. {Дата}.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т.1 л.д.10-12) осмотрена квартира по адресу: {Адрес}. В ходе осмотра на диване обнаружен кухонный нож длинной около 15 см, рукоять деревянная коричневого цвета. На лезвии имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра данный нож изъят. Следов борьбы не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т.1 л.д.13-16) осмотрена комната {Номер}, расположенная в общежитии по адресу: {Адрес}. В ходе осмотра изъяты следы рук, два марлевых тампона со следами крови, произведена фотосъемка.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 153-155):

1. У П.А. установлены повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, по окологрудинной линии в 3-м межреберье, осложненная гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: спереди-назад и слева-направо и проникает в 3 межреберье по средне-ключичной линии в левую плевральную полость;

б) резаная рана нижней трети левого бедра.

2. Повреждения, указанные в следующих пунктах:

в п. 1 «а» - согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью;

в п. 1 «б» - как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

3. Данные повреждения причинены в результате 2 травмирующих воздействий острым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах клинком ножа.

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку {Дата}.

5. В момент причинения повреждения потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

6. Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация.

Свидетель Б.Д. пояснил, что {Дата} он заступил на смену в составе экипажа ПА-{Номер} совместно с С. {Дата} в вечернее время от дежурного ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес} женщина пояснила, что убила человека. Прибыв по указанному адресу в магазин «(Данные деперсонифицированы)» ими выявлена ранее незнакомая ФИО3, которая пояснила, что нанесла ножевое ранение своему сожителю П.А. в квартире по адресу: {Адрес} После этого они вместе с ФИО3 прибыли по вышеуказанному адресу, где на диване в комнате он увидел ранее незнакомого П., который прижимал к себе одеяло. Он попросил поднять одеяло, после чего увидел, что футболка, которая была надета на П.А. в крови. После этого П.А. поднял футболку, и он увидел на его теле в области левой груди рану. Кроме того, следы крови были на полу в самой комнате и в прихожей. На его вопрос что случилось, ФИО3 сказала, что в ходе распития спиртного между ней и П.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла нож и нанесла им ранение П.А. в грудь. Данный нож лежал на диване. ФИО3 пояснила ему, что данным ножом нанесла ранение П.А. Они дождались участкового уполномоченного полиции, который осмотрел место происшествия, изъял нож. ФИО3 была доставлена в ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. {Дата} он находился на работе, когда около 18 час. 40 мин. в магазин вошла ранее незнакомая ему ФИО3, у которой на лице, одежде и обуви была кровь. ФИО3 подошла к нему и попросила вызвать скорую помощь, т.к. она убила человека. Он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о происшествии. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что нанесла ножевое ранение мужчине. После этого приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3

Из показаний свидетеля С.С., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 224-226), следует, что {Дата} он работал по материалу проверки по факту причинения {Дата} телесных повреждений П.А. в квартире по адресу: {Адрес}. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО3, которая в ходе объяснений пояснила, что {Дата} она и ее сожитель П.А. находились дома по адресу: {Адрес} где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и П.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого {Дата} около 18 час. 30 мин. ФИО3 взяла со стола в комнате нож и нанесла им один удар П.А. в область груди слева, а затем нанесла еще один удар ножом П.А. в область левого бедра. После этого ФИО3, увидев, что из ран пошла кровь, пошла в магазин «(Данные деперсонифицированы)», чтобы вызвать П.А. скорую помощь. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что одежда, которая была надета на ФИО3 в момент нанесения ею ножевых ранений П.А. – футболка темно-синего цвета, халат темно-синего цвета с изображением цветов; сланцы резиновые синего цвета находятся у ФИО3 При визуальном осмотре данных вещей было установлено, что на футболке и сланцах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В связи с чем {Дата} вышеуказанные вещи он у ФИО3 изъял.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т.1 л.д.114) в служебном кабинете {Номер} свидетель С.С. добровольно выдал футболку темно-синего цвета, халата темно-синего цвета с изображением цветов, сланцы резиновые синего цвета, принадлежащих ФИО3

Из показаний свидетеля Ч.В., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 224-226), следует, что {Дата} он работал по материалу проверки по факту причинения {Дата} телесных повреждений П.А. в квартире по адресу: {Адрес}. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО3 В ходе работы по материалу проверки им был опрошен П.А., который пояснил, что {Дата} он и его сожительница ФИО3 находились у себя дома по адресу: {Адрес}, где употребляли спиртное. {Дата} около 16 час. 00 мин. в ходе распития спиртного между П.А. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла П.А. ножевые ранения – одно ранение в грудь слева, одно ранение в левое бедро. Также им в ходе беседы с П.А. было установлено, что одежда, которая была надета на П.А. в момент нанесения ему ножевых ранений ФИО3 – футболка синего цвета, штаны черного цвета, находятся у П.А. В связи с чем 13.03.20202 вышеуказанные вещи он у П.А. изъял.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т.1 л.д.118) свидетель Ч.В. добровольно выдал футболку синего цвета, штаны черного цвета, принадлежащие П.А.

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 224-226), следует, что {Дата} он работал по материалу проверки по факту причинения {Дата} телесных повреждений П.А. в квартире по адресу: {Адрес}. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО3, которая {Дата} после совершения преступления с целью вызова скорой медицинской помощи П.А. обращалась к сотруднику магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. Было установлено, что в вышеуказанном магазине имеются камеры видеонаблюдения. {Дата} им был изъят СD-R диск с файлами видеозаписи от {Дата} из магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т.1 л.д.161-162) свидетель Б.А. добровольно выдал СD-R диск с файлами видеозаписи от {Дата} из магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}.

Из протокола осмотра предметов от {Дата} (т.2 л.д.1-14) следует, что осмотрен:

- СD-R диск золотистого цвета с надписью «(Данные деперсонифицированы)» с файлами видеозаписи от {Дата} из магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес};

- нож кухонный общей длиной около 26,5 см. Клинок выполнен из металла серого цвета. Длина клинка около 15 см, ширина у основания 2,2 см. Рукоятка выполнена из дерева цвета цилиндрической формы. Длина рукоятки около 11,5 см., ширина- 2,5 см, толщина - 2,5 см. На правой и на левой сторонах поверхности клинка имеются маркировки №№ 1,2;

- марлевый тампон размером около 5x3 см, на котором имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь;

- марлевый тампон размером около 8x5 см., на тампоне находится пятно бурого цвета, похожее на кровь;

- сланцы из полимерного материала синего цвета, длина следа 25 см., ширина следа – 9 см. На верхней и внутренней поверхности правого и левого сланцев находится пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- футболка из х/б трикотажа темно-синего цвета с накладным карманом спереди слева. На передней футболке в верхней трети находится пятно бурого цвета, похожее на кровь, около которого имеется маркировка № 11 рядом с которой имеется дырка в ткани;

- халат из х/б трикотажатемно-синего цвета с рисунком в виде ромашек, застегивающийся на 9 белых пластмассовых пуговиц. Имеются два накладных кармана. На правом поле в верхней трети находятся пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, около которых имеются маркировки №№ 12,13, рядом с которыми имеются дырки в ткани;

- футболка из х/б трикотажа синего цвета с надписью белого цвета на спинке. На передней поверхности футболки в верхней, средней и нижней трети, спинке в верхней и нижней трети и левом рукаве находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь, около которых имеются маркировки №№ 14,15,16,17,18,19, рядом с которыми имеются дырки в ткани. Кроме того, на расстоянии около 4,5 см. от маркировки № 14 имеется повреждение ткани общими размерами около 2 см. немного искривленной формы;

- спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета с лампасами в виде полос серого цвета с поясом на резинке и двумя боковыми прорезными карманами, одним прорезным карманом сзади справа на пластмассовой молнии черного цвета. На правой и левой брючине спереди в верхней и средней трети и правой брючине сзади в верхней и нижней трети находятся пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, около которых имеются маркировки №№ 20,21,22,23,24,25, рядом с которыми имеются дырки в ткани;

- марлевый тампон с образцами крови П.А.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т.1 л.д.132-134) на представленных объектах, изъятых при осмотре места происшествия от {Дата} по адресу: {Адрес} следы пальца рук пригодной для идентификации личности. Данный след, изъятый с бутылки оставлен ФИО3, {Дата} г.р.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 146-147) группа крови потерпевшего П.А. - В?. На кухонном ноже, ВПК с сапог, ВПК с пола, футболке, сланцах ФИО3, штанах и футболке П.А. обнаружена кровь человека группы В?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от П.А. На халате ФИО3 обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность.

Согласно заключениям комиссии экспертов {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (т.1 л.д.217-218, л.д. 88-89) ФИО3, (Данные деперсонифицированы)

Заключения комиссии экспертов полны, научно мотивированы и обоснованны, подтверждаются материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО3 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает её вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена в полном объеме. Она подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она подтвердила в полном объеме, а также показаниями потерпевших К.И. и П.А., свидетелей Т., Л., М. (по факту хищения сотового телефона), свидетелей Т., С.С., Ч.В., Б.А. (по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.А.), которые не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по хищению сотового телефона у К.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению № 1 (по факту хищения сотового телефона) судом достоверно установлено, что {Дата}, в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час 12 мин., ФИО3, находясь в помещении (Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: {Адрес}, из кармана оставленного на столе пальто К.И. тайно похитила сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 890 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для К.И. материальной ценности, а всего на общую сумму 6 240 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон ФИО3 подарила своему знакомому Л., т.е. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение.

Общая стоимость похищенного сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» составляет 6240 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку потерпевшая нигде не работает, является пенсионеркой, пенсия составляет 9035,38 рублей, которая является её единственным источником дохода, иных источников дохода не имеет, а похищенный сотовый телефон был для нее единственным средством связи.

По всем существенно-значимым обстоятельствам потерпевшая и свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания.

По причинению тяжкого вреда здоровью П.А. суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту судом достоверно установлено, что {Дата}, в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 51 мин., ФИО3, находясь в комнате {Номер}, расположенной в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}, в ходе ссоры, испытывая неприязненные отношения к П.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А., находясь в непосредственной близости перед ним, взяла в руку принадлежащий ей нож и умышленно нанесла П.А. один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в область левого бедра, причинив П.А. физическую вред, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер} от {Дата} относятся к причинившим легкий и тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что подсудимая, действуя умышленно, осознавая свои действия и их последствия, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чём свидетельствуют орудие преступления и локализация приложения ударов, нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, т.е. в жизненно важный орган, и один удар ножом в область левого бедра.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют сила нанесения удара и локализация причиненных телесных повреждений, а также орудие преступления (нож), который изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, ввиду чего ФИО2 применила его в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью нашел своё подтверждение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что повреждения, установленные у потерпевшего, причинены в результате 2 травмирующих воздействий острым предметом при ударах клинком ножа, а именно в грудную клетку слева и в нижнюю треть левого бедра, совпадающую со временем преступления.

Действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку из материалов дела видно, что общественно - опасного посягательства либо реальной угрозы применения такового на жизнь и здоровье ФИО3 в момент нанесения удара ножом не было. Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что П.А. не посягал в это время на её жизнь и здоровье, не высказывал намерений об этом, и какой-либо реальной опасности для подсудимой не представлял. А словесная ссора между подсудимой и потерпевшим указывают на повод и мотив совершения уголовно-наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенным преступлениям, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим преступлениям), явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. ст.111 УК РФ), раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию дела (по обоим преступлениям), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ).

Поскольку ФИО3 ранее судима за преступления небольшой тяжести корыстной направленности, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, то обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ).

С учетом личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления ФИО3, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно наказание в виде изоляции от общества наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимой ФИО3 и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения, а также для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания или условного наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отбыто, то оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, не имеется.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3, считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 совершила преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, то суд в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет исправительною колонию общего режима.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усматривает.

Время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.И. было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимой ФИО3 1240 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона (т.2 л.д. 40).

В судебном заседании потерпевшая К.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с виновной 1240 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Подсудимая исковые требования потерпевшей признала. Сумма причинённого ущерба нашла своё подтверждение, подсудимой она не оспаривается.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.И., суд учитывает положения ст.15 и 1064 ГК РФ, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей К.И. подлежит 1240 рублей.

Вещественные доказательства судом распределяются на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата} по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей К.И. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба – 1240 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» – считать выданным потерпевшей К.И. (том 1 л.д.250);

- СD - R диск с файлами видеозаписи от {Дата} из магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож кухонный, 2 марлевых тампона со следами крови, марлевый тампон с образцами крови П.А., футболку темно-синего цвета, халат темно-синего цвета с изображением цветов; сланцы резиновые синего цвета, принадлежащие ФИО3,– уничтожить;

- футболку синего цвета, штаны черного цвета, принадлежащие П.А. - передать П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю.Сапожников