Приговор № 1-156/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 1-156/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-001060-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 009274 от 23.07.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 21 мая 2020 года, достоверно зная о наличии на общей кухне <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины, ФИО2 решил ее похитить из корыстных побуждений, для чего попросил Свидетель №2 и мужчину, личность которого в ходе следствия не установлена, не осведомленных о его преступных намерениях, помочь вынести машину из квартиры и доставить до комиссионного магазина.

Осуществляя преступный умысел, около 13 часов 21 мая 2020 года с общей кухни квартиры по указанному адресу ФИО2 с помощью вышеуказанных лиц тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный № в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным, исходя из ежемесячного дохода в <данные изъяты> рублей, из которых уплачиваются коммунальные платежи около 4000 рублей, несутся расходы на питание, одежду, лекарства, похищенная машина была необходима в быту, приобрести иную взамен похищенной потерпевшая не имела возможности.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения, с заявленным гражданским иском полностью согласен.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21.05.2020 он находился в своей квартире со знакомым Свидетель №2 и молодым человеком по имени ФИО3. Знал, что на общей кухне квартиры установлена стиральная машина соседки Потерпевший №1, которую решил похитить, чтобы продать, нуждаясь в деньгах. Так как машина тяжелая попросил Свидетель №2 и мужчину по имени ФИО3 помочь ее вынести, сказав, что это его вещь. Около 13 часов они втроем доставили машину до комиссионного магазина, пока несли, уронили, повредили, поэтому продавец, проверив ее, принять отказался, машина не работала. Тогда оставил стиральную машину в этом магазине, так не хотел нести обратно (л.д.79-82, 86-88, 93-94).

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его виновность в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 19:22 час. 21.05.2020 в полицию поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с кухни квартиры по <адрес>, похищена стиральная машина (л.д.7).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что при проживании в <адрес>, являющейся коммунальной, она пользуется общей кухней с соседом из комнаты № ФИО2. На данной кухне находилась стиральная машина «<данные изъяты>», которая была приобретена ею 12 лет назад за 12000 рублей, но хорошо работала, пользовалась ею одна. Около 6 часов 21.05.2020 она ушла на работу, машина была на месте, а по возвращении около 19 часов обнаружила ее пропажу, о чем сообщила в полицию. С учетом износа оценила стиральную машину в 7000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как размер ее заработной платы <данные изъяты> рублей, из которых тратит на оплату коммунальных услуг 4000 рублей, расходуются средства на питание, одежду, лекарства, приобрести стиральную машину взамен похищенной не имела возможности. Сотрудниками полиции машина была ей возвращена, но с повреждениями, согласна передать ее подсудимому с документами. На иске в 7000 рублей настаивает.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что <адрес> расположена на 1 этаже двухэтажного дома, дверные замки повреждений не имеют. На общей кухне потерпевшая указала место под деревянной столешницей, как место, где находилась похищенная стиральная машина (л.д.11-13).

Изложенные потерпевшей сведения о ежемесячном доходе и расходах на оплату коммунальных услуг подтверждены расчетным листом за май 2020 года (л.д.26), квитанциями обслуживающих организаций со сведениями об их оплате (л.д.27-39).

В соответствии с протоколом выемки от 04.06.2020 у потерпевшей была изъята инструкция по эксплуатации на похищенную стиральную машину (л.д.46-47), которая осмотрена, установлены марка и модель машины - «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ее серийный № (л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 21.05.2020 он находился в гостях у ФИО2, там же был молодой человек по имени ФИО3. ФИО2 попросил их помочь донести стиральную машину до комиссионного магазина, не сообщив, что она чужая. Втроем погрузили машину в автомобиль такси, пока грузили, уронили. До комиссионного магазина на ул. Гоголя, напротив стоматологии, он дошел пешком, так как ему не хватило места в автомобиле, но там остальных уже не было. В магазине видел стиральную машину, которую грузили ранее.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дневное время 21.05.2020 в комиссионный магазин по адресу: <...>, пришел ранее знакомый ему ФИО2, который принес стиральную машину «<данные изъяты>», желая сдать ее, с ним были еще двое мужчин. Отказался принять машину на реализацию, так как она имела повреждения, не работала. После этого ФИО2 просто оставил машину в магазине и ушел (л.д.41-43).

В соответствии с протоколом выемки от 16.06.2020 свидетель Свидетель №1 выдал оставленную ФИО2 стиральную машину «<данные изъяты>» (л.д.56-58), которая была осмотрена, установлены ее марка и модель - «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ее серийный №. ФИО4 имеет повреждения в виде вмятины на левом переднем угле корпуса, смещена и частично отошла панель управления на лицевой стороне корпуса (л.д.59-63).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 31.05.2020 сообщил, что около 13 часов 21.05.2020 совершил хищение стиральной машины с общей кухни <адрес> (л.д.77).

По заключению экспертов № 1336/1 от 10.06.2020 ФИО2 на момент преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способностью самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.70-72).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований отвергать показания подсудимого на следствии о том, что именно он, воспользовавшись помощью двух знакомых, не осведомленных о его преступных намерения, тайно похитил с общей кухни чужую стиральную машину, не имеется. Данные показания подсудимого подтверждаются и сведениями, изложенными им в явке с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показания которых, в свою очередь, подтвреждены протоколами осмотра места происшествия, выемок документов и стиральной машины, протоколами их осмотра.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительного ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и достаточно высока относительно размера получаемого потерпевшей дохода, с учетом несения ежемесячных бытовых затрат, в связи с чем после хищения у Потерпевший №1 не имелось свободных средств для приобретения стиральной машины взамен похищенной, при том, что данный предмет бытовой техники является необходимым и регулярно используемым, не является предметом роскоши.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом учете не состоит (л.д.118), состоит на психиатрическом учете (л.д.117), не имеет неснятых и непогашенных судимостей (л.д.122-123), проживает один на случайные заработки, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.120), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, наказания в виде штрафов не исполняет (л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, находя данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени способствующим достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей (л.д.24), она признана гражданским истцом (л.д.25), подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком (л.д.99). В судебном заседании потерпевшая на иске настаивает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Похищенная стиральная машина выдана потерпевшей, однако, она неисправна, не может эксплуатироваться по прямому назначению. В судебном заседании между сторонами достигнута договоренность о передаче неработоспособной машины с документами подсудимому, о чем суду представлены расписки о передаче и получении данного предмета.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле обязательно в силу п.1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ. По постановлениям следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 5054 рубля 25 копеек (л.д.131). Данная сумма является процессуальными издержками, которые суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, при отсутствии противопоказаний к трудовой деятельности и иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Вещественные доказательства: неисправную стиральную машину «<данные изъяты>» и инструкцию по эксплуатации к ней, считать переданными осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова