Решение № 2-5563/2025 2-769/2026 2-769/2026(2-5563/2025;)~М-5348/2025 М-5348/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-5563/2025

Дело №2-769/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-014935-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 158 430 руб., штраф 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в г. Волгограде 10.06.2025 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО5 ДТП оформлено с участием полиции. Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0421018097. Истец 11.06.2025 обратился к ответчику за страховым возмещением, в заявлении не была выбрана форма страхового возмещения. 15.06.2025 страховщик осмотрел автомобиль истца. 23.07.2025 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, в ходе которого истец понес расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 24.07.2025 истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на дефектовку. 12.07.2025 страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил истцу 63697 руб. 29.07.2025 страховщик произвел доплату истцу в размере 86173 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 149870 руб. Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ИП ФИО7 №2069 от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро 2020 г. государственный регистрационный знак <***> составляет 308300 руб. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 6000 руб. Недоплаченная суммы убытков составила 158430 руб. Срок страхового возмещения закончился 01.07.2025. По расчету истца неустойка с 02.07.2025 по 14.07.2025 (дата направления претензии) за 14 дней: 63697 х 1% х 14 = 8917 руб. 58 коп. 08.09.2025 страховщику направлена досудебная претензия. Письмом от 15.09.2025 страховщик уведомил о частичном удовлетворении претензии в части оплаты нотариальных услуг 2700 руб. и неустойки в размере 33998,13 руб. 10.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 №У-25-127536/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на независимую экспертизу, на дефектовку отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 202130 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, извещена надлежащим образом согласно объяснений ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск. Согласен с уменьшением штрафа до 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 17 ст. 12 указанного Закона закреплено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Судом установлено, что в г. Волгограде 10.06.2025 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО5 ДТП оформлено с участием полиции. Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0421018097.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025 с приложением, страховым полисом истца от 24.06.2024, СТС 99 19 971079.

Истец 11.06.2025 обратился к ответчику за страховым возмещением, в заявлении не была выбрана форма страхового возмещения.

15.06.2025 страховщик осмотрел автомобиль истца.

15.06.2025 страховщик получил от СТОА отказ в проведении ремонта автомобиля истца.

23.07.2025 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, в ходе которого истец понес расходы на дефектовку в размере 3000 руб., что подтверждается актом осмотра от 23.07.2025 с указанием скрытых недостатков,, соглашением о проведении осмотра от 23.07.2025, заключением страховщика к акту осмотра, квитанцией ООО «Инвест-ком» от 23.07.2025, чеком от 23.07.2025, заказ-нарядом от 23.07.2025, актом об оказании услуг от 23.07.2025.

24.07.2025 истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на дефектовку.

12.07.2025 страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил 15.07.2025 истцу 63697 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2025, платежным поручением №1101 от 15.07.2025.

06.08.2025 страховщик произвел доплату истцу в размере 86173 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.07.2025.

Поскольку по итогам дополнительного осмотра с проведение дефектовки были вскрыты скрытые повреждения, то суд полагает, что истец имеет право на оплату расходов на дефектовку 3000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 149870 руб. согласно калькуляции страховщика.

Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ИП ФИО7 №2069 от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро 2020 г. государственный регистрационный знак <***> (размер убытков) составляет 308300 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 6000 руб., что подтверждается договором, актом от 03.09.2025 и чеком от 02.09.2025.

08.09.2025 страховщику направлена досудебная претензия.

Письмом от 15.09.2025 страховщик уведомил о частичном удовлетворении претензии в части оплаты нотариальных услуг 2700 руб. и неустойки в размере 33998,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №1285 и № 2339 от 22.09.2025. Кроме того удержан с размера неустойки налог 5080 руб.

22.10.2025 истцу выплачена неустойка 1926 руб. и удержан налог 288 руб., что подтверждается платежным поручением №2276 от 22.10.2025.

Общий размер выплаченной неустойки 41292,13 руб.

10.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 №У-25-127536/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на независимую экспертизу, на дефектовку отказано.

Финансовый уполномоченный организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «Е Форенс», согласно заключению которого от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа 114800 руб., с учетом износа 89500 руб. по методике ОСАГО.

Финансовый уполномоченный указал, что виде отказа СТОА в ремонте страховщик имел право выплатить в денежной форме с учетом износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, т.к. истец имеет право на натуральную форму страхового возмещения, а страховщик не реализовал право истца на организацию ремонта автомобиля, не выдал направление на ремонт, первоначально выплатил стоимость ремонта с учетом износа ТС, за пределами срока страхового возмещения доплатил до стоимости ремонта без учета износа ТС. За указанный период стоимость ремонта подорожала.

Суд приходит к выводу, что страховщик нарушил порядок организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение с натуральной формы возмещения на денежную форму. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Права истца нарушены страховщиком, чем причинены убытки.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №12 от 09.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без износа 352000 руб.

Суд принимает результаты судебной экспертизы как убедительное доказательство размера убытков истца.

Недоплатенная часть стоимости ремонта по среднерыночным ценам составляет 202130 руб. (352000 руб. - 149870 руб.). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 202130 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то в пользу истца подлежит взысканию 50% от страхового возмещения, что составит по заключению ООО «Е Форенс» 114800 руб. х 50% = 57400 руб. Ответчик просил суд снизить штраф и истец согласился со снижением штрафа до 50 000 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на оплату почтовых услуг 208 руб., что подтверждается чеками от 10.12.2025.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 208 руб. Сверх указанной суммы отказать истцу в виду отсутствия доказательств.

Истец понес расходы на услуги представителя 15000 руб., что подтверждается договором от 17.07.2025, чеком от 07.12.2025.

Указанный размер расходов соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности расчетов, объему услуг по подаче искового заявления и участию в судебном заседании представителя.

В связи с чем расходы на представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Истец понес расходы на досудебную оценку убытков 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Перспектива» обратилось с заявлением об оплате за судебную экспертизу всего 44800 руб., из которых 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда.

Суд полагает взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» оплату судебной экспертизы 14800 руб. Оплатить ООО «Перспектива» за проведение судебной экспертизы 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10063,9 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО4 паспорт №... убытки 202 130 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы дефектовку 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 208 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 10063 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» оплату судебной экспертизы 14800 руб.

Оплатить ООО «Перспектива» ИНН <***> КПП 344501001 расчетный счет <***> банк получателя Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101810100000000647 БИК 041806647 за судебную экспертизу в депозитного счета 30 000 руб., оплаченные ПАО Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению №1528 от 16.01.2026. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2026.

Судья Новикова О.Б.