Решение № 2А-379/2021 2А-379/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-379/2021

Дело № 2а- 379 \2021

74RS0013-01-2021-000356-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Верхнеуральского <адрес> о взыскании задолженности в размере 12213,84 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 В целях восстановления нарушенных прав истца, обязать начальника Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «АФК» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО « АФК» не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник Верхнеуральского РОСП – Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился.

Представитель Управления ФСССП России по <адрес> при надлежащем извещении в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался своевременно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем с соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, не является исчерпывающим, судебный пристав –исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Котельникова С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского <адрес> с ФИО3 взыскана задолженность в размере 11 974 рублей 84 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.76-78)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 данное исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес ООО «АФК» 603087, Россия, <адрес> 2 (л.д.46)

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Факт нарушения прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1

В судебном заседании из представленных письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.

Из ответов из кредитных организаций следует, что у должника имеются счета в ПАО «МТС- Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО " КБ "ЛОКО-БАНК", ОАО "Россельхозбанк", ПАО «Промсвязьбанк».

На основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящийся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Из ответа органа ЗАГС усматривается, что смена фамилии, имени и отчества не производились, а также факта смерти должника не установлено.

Ответом Пенсионного Фонда РФ установлено, что сведений о месте работы нет, предпринимательскую деятельность должник не ведет.

По ответу на запрос операторов сотовой связи, за должником не зарегистрированы номера телефонов.

МРЭО ГИБДД в ответе на запрос указало, что у должника выявлен автотранспорт ВАЗ <данные изъяты>.в., в результате чего СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия указанного автомобиля.

Из ответа Росреестра по <адрес> следует, что за должником отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В отношении данного должника имеется задолженность в пользу ИФНС № по <адрес>. Возмещение задолженностей происходит в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес> в ходе выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, нигде не работает. Имеет задолженность по алиментам. Автотранспорт продан по запчастям в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 данное исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 проводились все необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Суд считает, что права административного истца как взыскателя, не нарушены, поскольку у Взыскателя имеется право на повторное обращение в Верхнеуральский РОСП с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца, указанные в иске о бездействии судебного пристава ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а являются субъективной оценкой деятельности судебного пристава-исполнителя.

Запрашиваемые ответы были получены судебным приставом- исполнителем, в ответах содержится информация об отсутствии имущества и денежных средств должника.

Суд принимает пояснения административного ответчика ФИО1 о нецелесообразности направления некоторых запросов в отношении сведений о должнике, поскольку данные сведения являются информативными и не влияют на процесс принудительного исполнения.

Привлечение к административной ответственности СПИ Верхнеуральского РОСП организаций, предоставляющих несвоевременно ответов на запросы пристава является правом должностного лица, запрашиваемого данную информацию, а не его обязанностью.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт бездействия административных ответчиков.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

Поскольку судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.