Апелляционное определение № 33-1872/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Смирнова И.С. Дело №33-1872/2026 (№13-1519/2025, 2-560/2023)

24RS0017-01-2022-002641-83

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности,

по частной жалобе представителя ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» ФИО3,

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» обратилось в суд с заявлением об отсрочке до <дата> исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> на ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» возложена обязанность по выполнению мероприятий транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (мосты, путепроводы), входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и принятых в обеспечение его исполнения подзаконных нормативно-правовых актов, в рамках реализации планов обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ), разработанных в отношении каждого ОТИ, в течение 1 года с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть до <дата>. ФИО1 «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры - 893 мостов (путепроводов), входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - ОТИ) и включенных в реестры ОТИ, ведение которых осуществляет Росавтодор, из которых 584 ОТИ не подлежат категорированию и 309 ОТИ категорировано, в том числе - 36 ОТИ относятся к 4 категории, 271 ОТИ относятся к 3 категории, 1 ОТИ ко 2 категории, 1 ОТИ к 1 категории. В рамках обеспечения транспортной безопасности ОТИ ФИО1 «КрУДор» проведена оценки уязвимости 309 ОТИ, по результатам которой разработаны планы обеспечения транспортной безопасности на данных ОТИ (далее - ПОТБ). Реализация ПОТБ включает в себя: проектно-изыскательские работы; электрификацию объекта, строительно-монтажные работы и технологическое присоединение электроустановок моста к электрическим сетям; установку контрольно¬пропускных пунктов охраны и пунктов управления обеспечения транспортной безопасности; установку технических средств видеонаблюдения и д.<адрес> деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> финансируется за счет средств дорожного фонда <адрес>, являющегося частью средств краевого бюджета. Перечень мероприятий Программы определен в Приложении № к Программе. По мероприятию 8.11. «Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения за счет средств дорожного фонда <адрес>» на 2024 год выделено 24,110 млн. руб., на плановый 2025 год - 71,256 млн. руб. (Программа в ред. от <дата>). В рамках выполнения мероприятий транспортной безопасности на ОТИ, в том числе исполняя судебные решения, в рамках выделенных лимитов финансирования ФИО1 «КрУДор» заключены государственные контракты по организации и выполнению всего комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на оснащение ОТИ техническими средствами транспортной безопасности. Финансирование мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ в 2023, 2024, текущем 2025 году и плановом периоде не предусмотрено в требуемом объеме.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено в связи с отсутствием достаточного финансирования.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.Обязать ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (№) создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Рыбная км 48+800 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер №);

- мост через реку Рыбная км 5+800 а/д Партизанское-Богуславка (реестровый номер № в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Есауловка (правый) на км 16+690 а/д Красноярск - Железногорск (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку ФИО2 км 268+145 а/д Красноярск- Енисейск (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Сереж км 97+100 а/д Ачинск-Ужур- Троицкое (реестровый номер №);

- мост через реку Атагаш км 21+072 а/д Куруп-Кучерово- Алексеевка (реестровый номер №);

- мост через реку Рыбная км 22+580 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер №);

- мост через реку Рыбная км 10+320 а/д Уяр-Заозерный (реестровый номер № в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Усолка км 109+300 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер №))».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части возложения на ФИО1 «КрУДор» обязанности создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отменено.

Приведенное выше решение суда дополнено указанием на срок исполнения обязанности ФИО1 «КрУДор» в отношении объектов транспортной инфраструктуры:

- мост через реку Рыбная км 48+800 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

- мост через реку Сереж км 97+100 а/д Ачинск-Ужур- Троицкое (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

- мост через реку Атагаш км 21+072 а/д Куруп-Кучерово- Алексеевка (реестровый номер № в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

- мост через реку Рыбная км 22+580 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

- мост через реку Усолка км 109+300 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер №) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 «КрУДор» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (в неотмененной части) и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 «КрУДор» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, обязательства по решению суда ответчиком должны быть исполнены в срок не позднее <дата>, а с рассматриваемым заявлением ФИО1 «КрУДор» обратилось в суд <дата>.

По состоянию на дату принятия определения ФИО1 «КрУДор» выявленные нарушения промышленной безопасности на опасных производственных объектах не устранены, решение суда ответчиком не исполнено, при этом ответчик указывает, что выполнение мероприятий, установленных решением суда, затруднительно в связи отсутствием финансирования, однако запрос-требование о выделении дополнительных объемов финансирования был направлен в министерство транспорта <адрес> лишь <дата>, вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как правильно указано судом, при принятии решения судом был предоставлен объективно реальный срок для исполнения требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры объектов один год с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом планов транспортной безопасности по спорным объектам, срок по которым истёк еще в июле 2023 года, а отсутствие финансирования не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, заявленная должником отсрочка исполнения решения суда от <дата> на период до <дата> по существу направлена на значительное увеличение срока его исполнения, что объективно влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц в области транспортной безопасности при эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, правовые и фактические основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения данного судебного акта на столь длительный срок отсутствуют.

Таким образом, обстоятельство, указанное в качестве уважительной причины для предоставления отсрочки (отсутствие достаточного финансирования), не является по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основанием дающим право на отсрочку исполнения решения суда. Доказательств тому, что по окончании действия предоставленной отсрочки судебный акт будет исполнен, должником не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 328 ГПК РФ иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Русанов Р.А.