Решение № 12-1421/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-1421/2024

Дело № 12-1421/24

25RS0002-01-2023-011401-03


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Владивосток

ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2023 года в отношении ООО «РусГидроВайз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 07.08.2023 года собственник (владелец) транспортного средства ООО «РусГидроВайз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ООО «РусГидроКаршеринг» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению в аренду физическим лицам транспортных средств (электромобилей) на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на условиях заключенного Договора присоединения.

Из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, прослеживается, что ФИО3, управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № и находился 04.08.2023 года в момент фиксации (специальным техническим средством) нарушения Правил дорожного движения в месте нарушения.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) ФИО3 является электронный акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, тогда как к административной ответственности за первичное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ заявитель не привлекался.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От представителя ООО «РусГидро Каршеринг» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2023 года в 10:11:24 по адресу: Приморский край, г. №. № водитель, управляя транспортным средством №" государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО "РусГидроВайз", которое в соответствии с постановлением N 18№ от 09.01.2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Орлан, заводской номер SXR-№, свидетельство о поверке № №, действительное до 06.02.2024 года включительно.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в момент фиксации (специальным техническим средством) нарушения Правил дородного движения, транспортное средство №" государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3, при этом ссылается на следующее.

На автомобиле № государственный регистрационный знак № установлено сертифицированное оборудование и программное обеспечение, что позволяет достоверно установить, когда, кем, где и какой автомобиль арендован, а также трек его передвижения с начальной, конечной и промежуточной точками.

Из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, прослеживается, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством 04.08.2023 года в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, и находился в месте его совершения.

Кроме того электронным актом приема-передачи транспортного средства "№ государственный регистрационный знак № подтверждается факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) ФИО3

Таким образом, представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт управления автомобилем в момент его фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, водителем ФИО3

Представленные заявителем доказательства, являются объективными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз»), находился в пользовании другого лица.

Из вышеуказанного следует, что ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») не является субъектом вмененного ему правонарушения и в действиях ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2023 года в отношении ООО «РусГидроВайз» - удовлетворить.

Постановление № вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «РусГидроВайз» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья п/п ФИО1