Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело № сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Сивовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО13. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №.

В действиях водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 168.800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19.927 руб. 50 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 4.000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 188.727 руб. 50 коп. (168.800 руб. + 19.927 руб. 50 коп.).

Данное экспертное заключение, а также свидетельство о праве на наследство были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истица представила в страховую компанию недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (реквизиты).

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96.500 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 88.227 руб. 50 коп. (188.727 руб. 50 коп. - 96.500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 88.227 руб. 50 коп. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 88.227 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 882 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.750 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 469 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37.350 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.149 руб. 49 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» почтовые расходы по доставке искового заявления в сумме 250 руб.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 96.500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме 18.173 руб. 88 коп. Полагает, что не все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан». Также указал, что не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №.

В действиях водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику недостающие документы (реквизиты), необходимые для выплаты страхового возмещения.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало случай страховым и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96.500 руб.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 18.173 руб. 88 коп.

Для определения размера причиненного ущерба, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 98.700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18.650 руб. 78 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение и пояснил, что при наличии деформации за лючком топливного бака площадь повреждений боковины левой задней части (крыла) может быть увеличена на 0,01 кв.м, что в любом случае не превышает 40% поверхности детали. Кроме того, пояснил, что деформация ребра жесткости в передней части над аркой колеса нельзя признать изломом, так как на ребре жесткости имеется плавная вмятина, которая может быть выпрямлена. Нижняя часть боковины по арке колеса не является ребром жесткости, так как это элемент конструкции автомобиля для соединения с аркой колеса. В целях сохранения жесткости кузова, сохранения остаточного ресурса автомобиля, сохранения заводских сварочных соединений и герметизации кузова в расчет экспертизы включаются работы по ремонту боковины левой, которые возможно выполнить с помощью споттера - мобильного аппарата точечной сварки и обратного молотка с последующей рихтовкой поверхности и нанесения шпаклёвочного слоя под ЛКП, без вскрытия наружной панели с отделением ее от внутренней панели кузова. При этом, эксперт указал, что в данном случае возможно потребуется нагрев панели боковины для устранения деформации, что возможно приведет к необходимости использования нагревательных элементов оборудования, поэтому эксперт дополнительно включает в расчет снятие и установку топливного бака и аккумуляторной батареи.

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы цены на запасные части автомобиля им ошибочно были определены на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим экспертом был сделан дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 131.300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20.724 руб. 60 коп.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП.

Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доказательств необоснованности проведенного исследования материалы дела не содержат, а не согласие представителя истца с проведенной экспертизой является его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми средствами доказывания. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37.350 руб. 72 коп. (131.300 руб. + 20.724 руб. 60 коп. – 96.500 руб. – 18.173 руб. 88 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Недостающие документы (реквизиты), необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 96.500 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 18.173 руб. 88 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 37.350 руб. 72 коп. не выплачено истцу до настоящего времени, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 76.149 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие спора о размере страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 2.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 7.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 469 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности ФИО8 и ФИО5, за услуги которых истцом оплачено 15.000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер расходов, подлежащий взысканию, в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.830 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37.350 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку в сумме 7.000 руб., штраф в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.750 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 469 руб., а всего взыскать 69.569 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 72 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.