Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием соответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1; представителя ФИО1 - адвоката Зайка А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - истец, Банк, ООО «Русфинанс Банк») первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором просило:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 года в размере 302 870 руб. 40 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAISOLARIS, год выпуска <данные изъяты> цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 391 000 руб., исходя из Отчета об оценке № от 21.03.2017 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 228 руб. 70 коп.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 16.11.2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 481 586 руб. 49 коп. на срок до 16.11.2018 года на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита 16.11.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля за №

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 302 870 руб. 40 коп., из них: текущий долг по кредиту - 212 397,65 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 584,82 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 213,58 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16 520,09 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 501,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5 653,19 руб.

Автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика (т. 1 л.д. 10-12).

20.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству представителя Банка, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль модель HYUNDAISOLARIS, год выпуска <данные изъяты> являющийся предметом залога, согласно договора залога №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (т. 1 л.д. 6-9).

25.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО1 - собственник спорного автомобиля (т. 1 л.д. 148-150).

07.06.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Банка, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 1 л.д. 163-165).

Указанным судебным определением от 07.06.2017 года приняты уточнения исковых требований Банка на требования:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 года в размере 302 870 руб. 40 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 391 000 руб., исходя из Отчета об оценке № от 21.03.2017 года;

- взыскать с соответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 228 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 152-154, 163-165).

07.06.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле соответчика, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 166-168).

04.07.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области настоящее гражданское дело назначено к слушанию в судебном заседании на 19.07.2017 года (т. 1 л.д. 175).

19.07.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области судебное заседание отложено на 07.08.2017 года, в связи с отсутствием сведений об извещении соответчиков о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 184).

07.08.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области судебное заседание отложено на 10.08.2017 года в связи с ходатайством представителя соответчика ФИО1 - адвоката Зайка А.В., которая просила предоставить ей время для ознакомления с материалами дела и подготовки встречного иска (т. 1 л.д. 205-206).

10.08.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области к производству данного суда принято как встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 (т. 1 л.д. 218).

Согласно встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО1 просит:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля модель HYUNDAISOLARIS, год выпуска <данные изъяты>

- прекратить залог транспортного средства - автомобиля модель HYUNDAISOLARIS, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога № от 16.11.2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указывает на то, что 29.05.2016 года между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи, продавец ФИО2 передал ей как покупателю спорный автомобиль, за что она оплатила ФИО2 стоимость автомобиля в размере 465 000 рублей. Продавец ФИО2 гарантировал ей, что на момент подписания договора отчуждаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен и не заложен, в розыске не числится. При заключении договора продавцом был предоставлен оригинал ПТС. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не был включен залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации ФИО2 заложенного имущества. При регистрации автомобиля в мае 2016 года в органах ГИБДД никаких ограничений либо запретов на регистрационные действия спорного автомобиля не имелось, что позволило ей беспрепятственно зарегистрировать спорный автомобиль. Таким образом, она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о факте залога приобретаемого имущества. О том, что спорный автомобиль является предметом залога, ей стало известно в рамках рассмотрения Обливским районным судом Ростовской области настоящего гражданского дела, в августе 2017 года. При приобретении автомобиля ею была проявлена необходимая степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Спорный автомобиль приобретен ею 29.05.2016 года, то есть в период действия ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (т. 1 л.д. 209-211, 230-232).

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении первоначального иска настаивал (т. 2 л.д. 40). Также представил письменное возражение на встречный иск, указав, что основания для прекращения залога спорного транспортного средства отсутствуют, поскольку кредитный договор и договор залога между Банком и ФИО2 заключены до 01.07.2014 года (т. 2 л.д. 34-37).

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 не явился, в телефонограмме в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу указал на просьбу о вынесении решения по усмотрению суда и на добросовестность ФИО1, проявленную при приобретении автомобиля (т. 2 л.д. 11-15).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании соответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования Банка, обращенные к ней, не признала, встречный иск поддержала. Указала, что оставляет на усмотрение суда разрешение исковых требований Банка, адресованных к ФИО2

В судебном заседании представитель соответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - адвокат Зайка А.В. позицию ФИО1 поддержала, дала пояснения по делу, аналогичные содержанию встречного иска.

Изучив исковое заявление Банка (с учетом уточнений к иску), встречный иск ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения представителя Банка на встречный иск, письменные пояснения ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 16.11.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 481 586 руб. 49 коп. на срок до 16.11.2018 года включительно под 16,75 % годовых, на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства; оплаты дополнительного оборудования; оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства; оплаты страховых премий в пользу страховой компании; возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. п. 2.1.1-2.1.5 кредитного договора). Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования № № (р. 3 кредитного договора). Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 4.3.1 кредитного договора). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11904 руб. 02 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 5.1 кредитного договора). Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора) (т. 1 л.д. 19).

16.11.2013 года ФИО2, за счет выданных ему Банком кредитных средств, приобрел у ООО «Акцент» г. Волгоград автомобиль модель <данные изъяты>, за 494 774 руб. 40 коп., в том числе НДС 75 474 руб. 06 коп., что подтверждается договором купли-продажи № (т. 1 л.д. 22).

18.11.2013 года Банк перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 28 616 руб. 78 коп. в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № от 16.11.2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 26).

Также 18.11.2013 года Банк перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 34 595 руб. 31 коп. в качестве страховой премии по договору страхования жизни по кредитному договору № от 16.11.2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 27).

18.11.2013 года Банк перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 414 774 руб. 40 коп. в качестве оплаты за спорный автомобиль по кредитному договору № от 16.11.2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 28).

Также из материалов дела установлено, что 16.11.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества №

В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору, залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты> (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 494 774 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора залога) (т. 1 л.д. 20).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 302 870 руб. 40 коп., из них: текущий долг по кредиту - 212 397,65 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 584,82 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 213,58 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16 520,09 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 501,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5 653,19 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Банком расчет к иску (т. 1 л.д. 68-77), так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, данный расчет ФИО2 и ФИО1 не оспорили.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку сторонами не оспаривался факт передачи Банком денежных средств заемщику, то последний обязан произвести их возврат в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащими требованиям закона.

Как следует из предоставленной Банком истории всех погашений клиента по указанному выше кредитному договору, ФИО2 допускались просрочки платежей по кредитному договору в марте 2014 года, в апреле 2014 года, в мае 2014 года, в апреле 2016 года, в мае 2016 года, в июне 2016 года, в июле 2016 года, в августе 2016 года, в сентябре 2016 года, а также ежемесячно с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно (т. 1 л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 302 870 руб. 40 коп., из них: текущий долг по кредиту - 212 397,65 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 584,82 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 213,58 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16 520,09 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 501,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5 653,19 руб.

По информации МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 29.05.2016 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 (соответчику), в связи с чем в карточку учета транспортного средства 04.06.2016 года внесены сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля (т. 1 л.д. 90).

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 29.05.2016 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составила 200 000 руб. и была оплачена покупателем. Кроме того, как указано в договоре купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (т. 1 л.д. 245).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

ФИО1 к встречному иску приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из данной выписки следует, что ФИО3 не значится залогодателем движимого имущества (т. 1 л.д. 239-241).

Кроме того, из информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru/state/index, распечатанной судом, видно, что спорный автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т. 2 л.д. 2-3).

Доказательства тому, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2 информация о залоге данного автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банком не представлены, и Банк на указанные доказательства не ссылался.

Из пояснений представителя ФИО1, письменных пояснений ФИО2, не опровергнутых Банком, следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 последней был проверен факт отсутствия сведений о наличии обременения, ФИО2 не сообщил ФИО1 о наличии обременения в виде залога автомобиля.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, который был ею приобретен по договору купли-продажи от 29.05.2016 года у ФИО2, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.

При таких обстоятельствах доводы представителя Банка, изложенные в возражениях на встречный иск, суд полагает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, и отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО1 располагала и объективно могла располагать на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2016 года, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 70 коп. (из расчета 102 870,40 х 1% + 5200), взыскании с Банка в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что пропорционально удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 года в размере 302 870 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля модель HYUNDAISOLARIS, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля модель HYUNDAISOLARIS, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога №-фз от 16.11.2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья___МИхайлова А.Л.___________