Решение № 12-255/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-255/2024

Мировой судья: Ермилова Л.И.

УИД 34MS0125-01-2024-005395-18

Дело № 12-255/2024


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления от 01 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления от 01 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку из видеозаписи не следует, что ФИО1 наносит удары ФИО2. По делу не была проведена ситуационная судебная экспертиза, вопрос о механизме причинения телесных повреждений судебно-медицинскому эксперту не ставился, эксперт в суд не вызывался. ФИО2 и ФИО3 длительное время находились в конфликтных отношениях с ФИО1 из-за придомового садового участка. Было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены его права. Видеозапись не исследовалась, свидетель ФИО4 не опрашивалась.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным, вину в вменяемом ему правонарушении не признает, просит суд постановление мирового судьи – отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании, на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В случае если суд сочтет постановление законным, просит снизить размер штрафа, в связи с трудным материальным положением ФИО1, что подтверждается представленными суду документами, а так же учесть характеристику на ФИО1 от соседей и справку из гимназии.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против доводов жалобы ФИО1, по основаниям изложенным в письменных возражениях, так как объективная сторона правонарушения и событие противоправных действий нашли свое подтверждение. Вместе с тем, считают, что имеются основания к отмене постановления мирового судьи и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что не верно определен вред здоровью ФИО2, так имеются основания полагать, что причиненные ФИО2 повреждения, могут квалифицироваться как причинившие вред здоровью.

Должностное лицо составившее протокол, старший лейтенант полиции ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев фотографии, видеозаписи, представленные участвующими лицами и приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении АВ 34 № 015650, составленному 31 октября 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО6, 04 октября 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно ударил ребром ладони по голове, ударил рукой по правому плечу и шее, ударил палкой по ноге, от чего ФИО2 почувствовала острую физическую боль. Согласно акта СМО № 1012 от 08 октября 2024 года телесные повреждения, полученные ФИО2 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оспаривая свою вину во вменяемом правонарушении ФИО1 указывает, что он не наносил ФИО2 телесные повреждения.

Суд расценивает показания ФИО1 в части того, что он не наносил ФИО2 телесные повреждения, как попытку избежать административной ответственности, поскольку данные показания объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 04 октября 2024 года в 12 часов 40 минут, она и ее подруга ФИО3 вышли из <адрес>, поскольку сосед ФИО1 устанавливал забор и спилил дерево. Она ему сделала замечание, на что он отреагировал вызывающе и стал кидаться драться на нее, она стала вызывать полицию по факту несогласованного сноса дерева. Затем ФИО1 ударил ее по голове от чего была выбита серебряная сережка, затем в область плеча, потом брусом ФИО1 ударил по плечу и ребрам ФИО3, затем замахнулся на нее этим же брусом, она успела увернуться и удар прошел по касательной, расцарапав ногу с причинением сильного ушиба, затем он стал за ними гоняться, и они побежали к подъезду дома (л.д.4).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 04 октября 2024 года она и ФИО2 вышли во двор <адрес>, узнать что происходит во дворе, так как сосед ФИО1 производил какие-то работы по изменению ландшафта, подошли спросили, что происходит, это было чуть на повышенных тонах, поскольку ФИО1 плохо слышит. Однако он начал проявлять агрессию, орать нецензурными словами, при попытке вызвать полицию был нанесен удар ФИО2 рукой по шее и голове, затем он ушел на свой участок, вышла мама Полины, но они ее отправили обратно в квартиру, так как у нее была высокая температура. Они снова начали вызывать полицию, после чего ФИО1 нанес ей удар палкой по руке, а Полине по ноге, они побежали в подъезд (л.д.6).

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, а так же показаниям свидетеля ФИО3, поскольку их показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 стабильны и подтверждены письменными доказательствами по делу.

Так вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на отрицание вины, так же подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые мировой судья, верно признал, допустимыми и относимыми, а именно:

- заявлением ФИО2 от 04 октября 2024 года, в котором ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности соседа из <адрес>, который причинил возле дома телесные повреждения (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2024 года с фото таблицей, согласно которым осмотрен земельный участок дома № 16 по улице Прибалтийской города Волгограда (л.д.7-8);

- актом судебно-медицинского обследования № 1012 от 08 октября 2024 года, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ссадины в области мочки правой ушной раковины, кровоподтека правой лопаточной обласчти и правой голени, полосовидной ссадины правой голени с голеностопным суставом, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Из исследовательской части усматривается, что на мочке правой ушной раковины по нижней поверхности – ссадина размером 0,4 х0,4 см., под кровянистой корочкой ниже уровня кожи. В правой лопаточной области светло-синюшно-зеленый кровоподтек размером 2х3 см.. По задней поверхности правой голени с переходом на голеностопный сустав косо-вертикальная полосовидная ссадина размером 6х0,5-0,6 см., с аналогичной корочкой. В средней трети правой голени по передненаружной поверхности синюшно-зеленоватый кровоподтек размером 3х4 см., без припухлости мягких тканей (л.д.16);

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № 015650 от 31 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, каких либо замечаний по составлению протокола не имеется (л.д.2);

- видеозаписью на дисках, просмотренных в судебном заседании, из которой следует, что между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 взял деревянный брус и погнался за потерпевшей замахнувшись на нее деревянным брусом.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2, подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован конфликт произошедший 04 октября 2024 года в 12 часов 40 минут возле <адрес>.

Оценка доказательств, на основании статьи 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Указание в жалобе на преждевременность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не была исследована видеозапись, для суда не состоятельно, поскольку просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись лишь подтверждает установленные мировым судьей обстоятельства.

Оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не усматривается, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку такое ходатайство мировому судье не заявлялось, при этом доказательств того, что данный свидетель была очевидцем происшествия, суду не представлено. Ходатайство о допросе данного свидетеля в суде апелляционной инстанции так же не заявлено.

Доводы о том, что по делу не была проведена ситуационная судебная экспертиза, вопрос о механизме причинения телесных повреждений судебно-медицинскому эксперту не ставился, эксперт в суд не вызывался, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку таких ходатайств мировому судье не заявлялось, кроме того это не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения и обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитой не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Доводы потерпевшей и ее представителя, о том, что постановление мирового судьи подлежит отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при проведении судебно-медицинского освидетельствования не принято во внимание, что ФИО2 находилась на больничном с 04 октября 2024 года по 06 декабря 2024 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, и что согласно выписному эпикризу от 14 октября 2024 года, ФИО2 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, растяжение связочного аппарата шеи, срыв компенсации вертебральных артерий, и данные повреждения могут квалифицироваться как причинившие вред здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку судебно-медицинское обследование было проведено очно, с осмотром потерпевшей, все медицинские документы имеющиеся на день ее проведения были исследованы экспертом, каких либо иных жалоб потерпевшая эксперту не предъявляла и на наличие иных медицинских документов не указывала. В суде первой инстанции ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, а так же с учетом положительной характеристики на ФИО1 от соседей, справки из учебного заведения, сведений о доходах, о размере пенсии и о наличии кредитных обязательств, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления от 01 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления от 01 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк