Решение № 2-1393/2024 2-1393/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1393/2024

Принято в окончательной форме 15.05.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-000617-54

Дело № 2-1393/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба в размере 204336,40 руб., взыскании расходов по уборке квартиры с дезинфекцией в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения 12000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., на оформление доверенности 2400 руб., по ксерокопированию искового заявления с приложениями 7170 руб., почтовых расходов в сумме 1100 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ». 24.06.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие разлива фекальных вод по всей площади. Согласно акту осмотра от 26.06.2023 причиной затопления стал засор общедомовой системы канализации. Данная авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» №3607-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели по состоянию на 29.06.2023 составляет 204336,40 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уборке и дезинфекции квартиры в сумме 30000 руб. В результате залива фекальными водами было повреждено имущество истца и внутренняя отделка квартиры (совсем свежий ремонт), в связи с чем он испытал нервное напряжение, проживание в квартире стало невозможным. Денежными средствами на проведение ремонта истец в настоящее время не располагает. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств нарушены благоприятные условия проживания истца, а также санитарные условия, влияющие на здоровье. В связи с произошедшей аварией истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещался надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15099493414526, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ, что подтверждается сведениями информационной системы ГИС ЖКХ.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил)

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определено, что к общим работам, которые выполняются для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из указанных норм, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие разлива фекальных вод по всей площади. Согласно акту осмотра от 26.06.2023 причина аварии засор общедомовой системы канализации, вызванный неправильным (халатным) отношением собственников по стояку <адрес> канализационной системе, а именно, в результате разбора канализационной трубы в районе нежилого помещения офиса НОМЕР на высоту около 3 м. (с учетом технического подвала) труба была забита наполнителем для кошачьих туалетов.

Согласно акту в результате аварии пострадали: жилая комната: пол – ламинат, деформация стыков вследствие розлива хоз. фекальных вод по всей площади; стена – обои (от застройки) намокание в нижней части (на высоту около 10 см.), а также в результате аварии оказались залиты следующие предметы интерьера: тумба, стеллаж, шкаф, диван и две диванные подушки (находившиеся в момент аварии на полу); коридор: стена – обои (от застройки) намокание в нижней части (на высоту около 10 см.), также в результате аварии оказались залиты следующие предметы интерьера: тумба; кухня: стена - обои (от застройки) намокание в нижней части (на высоту около 10 см.), а также в результате аварии оказались залиты следующие предметы интерьера: встроенный кухонный гарнитур (цокольная часть), ковер. В воде также находился холодильник; ванная комната – в результате аварии был залит ковер и стиральная машина, на момент осмотра квартира была обесточена, работоспособность электрических приборов не проверялась. Среди пострадавшего имущества также три межкомнатные двери (в комнату, в кухню и ванную комнату) – намокание дверной коробки и дверного полотна в нижней части, а также входная дверь в квартиру (также намокание в нижней части). Иных повреждений на момент осмотра не выявлено.

Оснований не доверять данным указанного осмотра у суда не имеется, результаты осмотра заверены соответствующими подписями лиц, проводивших осмотр. Доказательств иной причины протечки в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ» своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Факт затопления квартиры документально подтвержден, как и причина протечки, которая произошла на участке канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По данному делу управляющая компания обязана была представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина залива не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, и что засор произошел только из-за сброшенного в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию инженерной канализационной системы многоквартирного дома не имеется, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно представленному истцом заключению ООО СБК «ПАРТНЕР» №3607-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели по состоянию на 29.06.2023 составляет (округленно) 204336,40 руб.

Данный отчет суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра квартиры. Стороной ответчика данный отчет не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на уборку и дезинфекцию квартиры в сумме 30000 руб. (акт – л.д.87). Указанные расходы по принципу полного возмещения убытков также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в обще сумме 234336,40 руб. (204336,40 + 30000).

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб и характер протечки, что затопление привело к возникновению неблагоприятных условий проживания истца в квартире, непринятие ответчиком качественных мер для устранения последствий затопления.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку о требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд (претензии – л.д.88-101), а ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 127168,20 руб. (234336,40 + 20000) х 50%). Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности допущенному нарушению не представил, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего заключения в размере 12000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор – л.д.25-26, чек – л.д.27), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, они связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены чеком на сумму 20000 руб. (л.д.102).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанных представителей услуг, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требований разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме.

Издержки истца на оформление нотариальной доверенности суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

Судебные издержки истца по ксерокопированию документов в сумме 7170 руб. и по оплате почтовых отправлений на общую сумму 1100 руб. также документально подтверждены (л.д.4-7,92,99,102), являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42670 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «ПИК-КОМФОРТ» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5843 руб., из них по имущественным требованиям 5543 руб., по неимущественным требованиям (о компенсации морального вреда) - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ФИО2 убытки в размере 234336,40 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 127168,20 руб., судебные расходы 42670 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5843 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева