Решение № 2-1393/2024 2-1393/2024~М-6376/2023 М-6376/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1393/2024

Дело № 2-1393/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006427-19

Мотивированное
решение составлено 19.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 марта 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга договору займа в размере 910 000 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по расписке от 28.05.2023 в размере 2 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 140400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2023 г. ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 910000 руб., которые ответчик должен был вернуть в срок до 30 июня 2023 г. ФИО1 выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме. ФИО2 истцу денежные средства не вернул до настоящего времени.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явились, ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 910000 рублей. Указанную сумму ответчик должен был вернуть в срок до 30.06.2023. Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

Из искового заявления следует, что ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатил.

Ответчиком доказательств возврата задолженности не представлено, при этом факт составления договора займа не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается.

Суд признает обоснованными заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 28.05.2023 в сумме 910000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в срок, ФИО2 выплачивает истца штраф в размере 15000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера штрафа за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 в размере 2700000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по договору займа в размере 15000 рублей в день, суд считает явно завышенным. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении ответчика является правом суда, принимающего решение.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга подлежат уменьшению, с учетом положений п.6 чт. 395 ГК РФ, до 130000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении имущественных прав истца и в силу ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора № от 26.12.2023 на оказание юридических услуг, из п. 4 которого следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 140400 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, претензии, ходатайств), характера и сложности спора, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные на представителя расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения судом неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается истцом документально. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28 мая 2023 г. в размере 910000 руб., штраф в сумме 130000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26250 рублей, всего 1071250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова