Решение № 12-78/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-78/2020

№ 12-78/2020


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

в присутствии заместителя прокурора Зерноградского района Левченко Н.А., директора МКУ «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Зерноградского района ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Зерноградского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Зерноградского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 мая 2020 года по прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Зерноградского района ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился прокурор Зерноградского района, им подан протест, в котором указано, что в нарушение требований ст. 25.11, 29.4 КоАП РФ прокурор района о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, уведомлен не был, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены положения ст. 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку имущество из муниципальной собственности не может быть отчуждено с нарушением порядка, установленного законодательством. С учетом изложенного покупатель по муниципальному контракту приобрел в муниципальную собственность квартиру, которую может передать иному лицу только в установленном законом порядке, а продавец лишен и квартиры и не получил за нее денежные средства по контракту.

На основании изложенного прокурор просил суд постановление зам. руководителя Ростовского УФАС России от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Зерноградского района ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зам. прокурора Левченко Н.А. в судебном заседании поддержала протест на основании доводов, изложенных в нем, просила оспариваемое постановление должностного лица отменить, дело возвратить в УФАС на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил постановление от 18.05.2020 оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция данной статьи предполагает выяснение в каждом конкретном случае и относительно каждого из субъектов, в отношении которого осуществляется проверка, соблюдение ими срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Зерноградского района Ростовской области по заданию прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд Зерноградского района.

В ходе проверки установлено, что 24.12.2019 МКУ Зерноградского района в лице директора ФИО2 с гр. ФИО3 заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Зерноградского района Ростовской области. Стоимость товара - благоустроенного жилого помещения по контракту составляет 990 000 руб. Источник финансирования - за счет средств областного бюджета на 2019 г. Акт приема-передачи жилого помещения к Контракту подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградский район» на указанное жилое помещение. Следовательно, покупатель обязан произвести полную оплату стоимости выполненных работ в срок до 14.02.2020 включительно. Однако, в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», директор муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» ФИО1 осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по адресу: <адрес>, свою обязанность по своевременной оплате проданного по контракту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сумме 990 000 руб. не выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, зам. руководителя Ростовского УФАС России, изучив представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как срок оплаты по контракту №– до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон принято решение о расторжении данного контракта, согласно акту приема-передачи жилого помещения заказчиком квартира возвращена поставщику.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Зерноградского района ФИО1 вынесено заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области советником юстиции Левченко Н.А.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым должностное лицо административного органа лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу постановление законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, в порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление, на которое подан протест, подлежит отмене, а дело возвращению заместителю руководителя Ростовского УФАС на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» Зерноградского района ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Портнова