Апелляционное определение № 33А-4058/2025 33А-533/2026 от 19 января 2026 г.

Дело: №92RS0001-01-2025-001768-55 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1902/2025, 2я инст. №33а-533/2026 (33а-4058/2025) первой инстанции ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Блейз И.Г.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителей административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Г. Г. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО6 ич, ФИО5, ФИО3, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вагонник» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе административного истца Г. Г. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г. Г.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование исковых требований указано, что решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.05.2025 № ГУ-ИСХ-10611/25 Г. Г.М. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку на формируемом земельном участке расположены здания/сооружения, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанные объекты либо решения суда о признании названных объектов подлежащими сносу самовольными постройками.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Севреестром было осуществлено выездное обследование неразграниченных земель государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что часть неразграниченных земель государственной собственности города федерального значения Севастополя площадью -88,18 кв.м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждена некапитальным ограждением - протяженностью 28,06 м., о чем составлено заключение от 02.07.2025 № 122. Административный истец полагает, что усматривается нарушение обязательных требований, установленных статьями 25, 26, 39.1 ЗК РФ, а именно несоблюдение оснований для возникновения прав на земельные участки, в том числе предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выразившееся в самовольном занятии части неразграниченных земель государственной собственности <адрес>, о чем сообщено Департаменту городского хозяйства города Севастополя для подготовки материалов в отношении незаконно (самовольно) размещенных объектов и рассмотрения вопроса об освобождении территории на заседании Комиссии по вопросам освобождения земель. Кроме того установлено, что ограждение южной части земельного участка с кадастровым номером № в ТСН СНТ «Вагонник» обладает признаками некапитального сооружения, элементом благоустройства указанного земельного участка. При таких обстоятельствах Г. Г.М. указывает, что оснований для признания права собственности за ФИО3 не имеется, поскольку истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 391 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, огражденный некапитальным ограждением площадью 88,18 кв. метров ФИО3 не сформирован, относится к землям неразграниченных земель государственной собственности города федерального значения Севастополь, что свидетельствует, по мнению истца, о самовольном захвате ФИО3 земельного участка и не может являться основанием для отказа в предоставлении Г. Г.М. государственной услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Указано, что на испрашиваемом земельном участке располагается капитальный забор, принадлежащий ФИО3 на законных основаниях.

В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 указывает на недоказанность расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу на основании доводов, в ней изложенных.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. Г.М. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № ГУ-11510/25 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением от 26.05.2025 № ГУ-исх-10611/25 Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> отказал Г. Г.М. в предоставлении государственной услуги сославшись на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку на формируемом земельном участке расположены здания/сооружения, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанные объекты, либо решения суда о признании названных объектов подлежащими сносу самовольными постройками.

Также судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО6), №собственник ФИО5), № (собственник ФИО3). Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, представленного истцом, согласно ПЗЗ города Севастополя обследуемый земельный участок расположен в соответствующей зоне, подходящей для участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). В границах формируемого земельного участка нет зарегистрированных в ЕГРН капитальных строений и сооружений. Сославшись на заключение Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что исследуемый земельный участок по периметру не огражденный, южная граница исследуемого земельного участка заросла густой растительностью и частично занята капитальным ограждением земельного участка с кадастровым номером № (СТ «Вагонник», участок 109).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения действительно имелись сооружения (капитальный забор), принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем в удовлетворении административных требований Г. Г.М. отказал, указав на отсутствие сведений о принадлежности забора административному истцу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В городе Севастополе отдельные вопросы бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности применительно к истцу регулирует Закон города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС), которым установлены правовые, организационные и экономические основы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей города Севастополя, в связи с принятием в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта – города федерального значения Севастополя (статья 1).

Согласно статье 2 данного закона его положения распространяются на граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, право которых на меры социальной защиты (поддержки) возникло на 31 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за получением государственной услуги как относящийся к категории граждан из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны), что сторонами не оспаривается.

При этом выдача удостоверения гражданам данной категории нормативными правовыми актами не предусмотрена и не урегулирована.

Раздел IV Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС определяет меры социальной поддержки отдельных категорий жителей города Севастополя, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым относятся: граждане из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны); граждане из числа инвалидов войны, участников боевых действий, участников войны, жертв нацистских преследований, членов семей погибших (умерших) ветеранов войны и жертв нацистских преследований, соответствующий статус которым был установлен согласно законодательству, действовавшему до 21 февраля 2014 года, и другие категории граждан.

Пунктом 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС установлено, что гражданам из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны), предоставляется, среди прочих мера социальной поддержки – первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.5 ЗК РФ установлено, что в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указав на расположение на испрашиваемом земельном участке здания/сооружения, Департамент по имущественным и земельным отношениям в предоставлении Г. Г.М. государственной услуги отказал.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вместе с тем вопреки выводам суда доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что на испрашиваемом Г. Г.М. земельном участке находится часть ограждения, которое по мнению суда апелляционной инстанции не может являться капитальным сооружением, поскольку состоит из сетки и металлических столбов.

Заключением Севреестра от 02.07.2025 № 122, составленным по результатам выездного обследования, которому судом первой инстанции оценка не дана, установлено наличие некапитального ограждения, находящегося на землях неразграниченного пользования, что опровергает выводы суда о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства – забора, а также его нахождение в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку его границы не установлены, сам земельный участок в указываемых данным лицом границах не сформирован (т. 1 л.д. 86-87).

На запрос суда о проведении осмотра с составлением акта Севстройнадзор 30.07.2025 сообщил о невозможности проведения выездного обследования в связи с отсутствием доступа к участку, указав лишь, что южная граница исследуемого земельного участка заросла густой растительностью и частично занята капитальным ограждением земельного участка с кадастровым номером № (СТ «Вагонник», участок 109), фактически на землях неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 84).

Согласно письма Севгосстройнадзора № от 29.08.2025 ограждение в южной части участка признаками капитальности не обладает (т. 1 л.д. 157). Данное обстоятельство очевидно усматривается из приложенных к заключению кадастрового инженера фотографий.

Таким образом, доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства в понимании подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ вопреки выводам суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение государственного органа, принятое по указанным основаниям нельзя признать законным, в вязи с чем оно подлежит отмене.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не указано.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В конкретном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права Департамента по имущественным отношениям города Севастополя на самостоятельное принятие решения по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таком положении закона, в целях восстановления нарушенных прав Г. Г.М. судебная коллегия полагает возможным возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, о чем уведомить ее и суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу – об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 мая 2025 года №ГУ-исх-10611/25 по заявлению вх.№ГУ-11510/25 от 7 мая 2025 года Г. Г. М. об утверждении схемы расположения земельного участка на костровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м., согласно приложенной схеме расположения земельного участка, отменить.

Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, о чем уведомить административного истца, суд в течение месяца.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи