Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

№ 22-855/2024 Судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

защитника осужденного ФИО1- адвоката Румянцевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года 07 месяцев.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Московского районного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и нормы УПК РФ, указывает, что суду необходимо исследовать и оценивать все приведенные им доводы, мотивировать все свои решения, а не только перечислять основания для отказа в УДО, как это имеет место в обжалуемом постановлении. Полагает, что суд не мотивировал, в связи с чем, совокупность положительно характеризующих его обстоятельств, установленная в судебном заседании и изложенная в характеристике должностных лиц УФИЦ, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не указал со ссылками на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении, не привел анализа о конкретных данных о его личности. На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1 согласно, характеристик должностных лиц исправительного учреждения, прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в ООО «Русский Свет» на должность подсобного рабочего, нареканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поощрений и взысканий не имеет. Имеет благодарность за участие в общественно-полезных работах и благоустройстве территории ГБУ «Тверской геронтологический центр. Отношения с родственниками поддерживает, вину по приговору суда признал. Удержания производятся в размере 10 % от заработной платы осужденного в доход государства.

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, в том числе его положительные характеристики по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» и соседей, наличие благодарности за активное участие в помощи по благоустройству территории ГБУ «Тверской геронтологический центр», наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства, нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Сведения о посещении ФИО1 мероприятий воспитательного характера, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, трудоустройство (в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ), говорят о соблюдении осужденным принятых норм поведения в исправительном учреждении. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

Изучив психологическую характеристику осужденного ( о нарушении мотивационной сферы личности, склонности к нарушению дисциплины и к деструктивному поведению, некритической оценки поведения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания осужденного.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Сведений о том, что осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость в продолжении отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: