Апелляционное определение № 33-10021/2025 33-1327/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Лисневский В.С. Дело № 2-3/2025

(№ 2-2575/2024)

УИД 54RS0008-01-2022-002550-83

Докладчик Зуева С.М. № 33-10021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Первомайская» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайская» (ИНН № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 214, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной судебной экспертизы в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 357, 45 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 214, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, и исковых требований к ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус» ООО « ЮграЭкспертЛифт» – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайская» (ИНН №) в пользу ООО «РемСтройПроект» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» (ИНН №) в пользу ООО «РемСтройПроект» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайская» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 426, 45 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126, 45 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (до смены фамилии – С., л.д. 67 т.3) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайская», некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>», ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус», ООО «ЮграЭкспертЛифт», в котором, с учетом уточнений (л.д.61 и 105 т.3), просила: установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 128 429,80 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8800 рублей, за удостоверение доверенности – 2 307 рублей, за оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с крыши дома через потолок.

Квартира № располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Причиной затопления является течь с крыши, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами УК «Первомайская», в управлении которой находится дом.

Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца (с учетом работ и материалов), составляет 157 383 рублей;

стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, стола) составляет 36 455 руб.

итого: 193 838 рублей.

Направленная истцом в адрес ООО «Управляющая компания Первомайская» претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, определив надлежащего ответчика, дала соответствующие пояснения по доводам иска, в т.ч. о том, что заливы случались неоднократно после проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), с которым не согласился ответчик – ООО УК «Первомайская» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 5 л.д.5-16).

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения солидарной ответственности регионального оператора и управляющей компании основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат положениям статей 182, 188 ЖК РФ.

Судом не учтено, что по общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, солидарная ответственность не применяется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Доказательств, что залив произошел вследствие каких-либо действий (бездействия) ООО УК «Первомайская», не представлено, причинно-следственная связь не доказана.

Представленные управляющей компанией доказательства (в частности гарантийное письмо подрядной организации ООО «РемСтройПроект» об устранении недостатков), которым не дана надлежащая оценка, опровергают вывод судебной экспертизы ООО «Альянс» о ненадлежащем содержании общего имущества (крыши) управляющей компанией.

При допросе Э. пояснил, им не исследовалась конструкция и технология монтажа желобов для установления причины скопления наледи в лотке и на карнизе; возможно затопление квартиры произошло в результате скопления воды в лотке желоба и последующего её излития из желоба.

Факт допроса свидетеля (Э.) не отражен в решении.

Управляющей компанией представлено достаточно относимых и достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по очистке желобов.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядными организациями выявленных недостатков в установленные сроки.

Ответственность за последствия надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несёт региональный оператор, поэтому, именно Фонд модернизации ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу.

Неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ЮграЭкспертЛифт», которое ненадлежащим образом исполняло функции по строительному контролю.

ООО «ЮграЭкспертЛифт», подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приёмочной комиссии без замечаний к нему, тем самым заверив заказчика работ о полноте и качестве выполненных подрядчиками работ, приняло на себя все риски, связанные с качеством выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка на общую сумму 60 000 руб.

Данный договор не содержит каких-либо свидетельств о том, что фиксируемые этим договором услуги имеют отношение к настоящему спору, не может быть расценен как подтверждение несения истцом судебных расходов.

При этом, с учётом минимального объёма выполненных представителем истца работы, пассивную его позицию в судебных заседаниях, разумным размер расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Не согласны с размером компенсации морального вреда, который не соответствует разумности и справедливости.

Суд не выяснил у истца степень нравственных страданий (том 5 л.д.5-16 апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Первомайская»).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «РемСтройПроект» ФИО6 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что вред причинён и подрядчиком и управляющей компанией, разделить размер вреда в процентом соотношении невозможно.

Согласно заключению Э., причиной затопления крыши явились обстоятельства:

некачественного выполненных работ кровли в части примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, неправильно выполненные узлы соединения парапетных свесов из металла друг с другом;

ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, которая допустила повреждение укрывного слоя, а также деформацию желоба наледью.

Вина управляющей организации подтверждена совокупностью письменных доказательств. В частности, в материалах дела имеется фото и видео-фиксации, подтверждавшие, что снег в местах карнизных сливов не убран управляющей компанией; имеется видео фиксации наличия наледи (том 5 л.д.131-133 отзыв на апелляционную жалобу ООО «РемСтройПроект»).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 (до смены фамилии – ФИО4) Н. В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив.

В соответствии с Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного инженера ООО «Управляющая компания Первомайская» ФИО5, директора ФИО3, комиссией при визуальном осмотре данного жилого помещения было установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с крыши, повреждена внутренняя отделка квартиры на кухне и в зале отслоения штукатурного слоя, желтые разводы, отслоение обоев, на полу вздутие линолеума, коврового покрытия и фанеры, намокание электропроводки. Причиной залива явилась течь с крыши после капитального ремонта фонда модернизации ЖКХ (подрядная организация ООО «РемСтройПроект») (том 1 л.д.6).

Также факты затопления квартиры истца установлены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.129-133).

Управление указанным многоквартирным домом № в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания Первомайская» (том 1 л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, указанных в адресном перечне (в частности, многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ремонт крыши) между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) был заключен договор №№ в соответствии с п. 1.6 которого организациями, оказывающими услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являются ООО «ЮграЭкспертЛифт», МКУ <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (том 1 л.д.129- 141).

Субподрядчик ООО «РемСтройПроект» выполнил определенную часть работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.116, том 1 л.д.99).

За работами, выполняемыми подрядчиком ООО «Ярус» осуществлялся строительный контроль организацией ООО «ЮграЭкспертЛифт» (том 1 л.д.87, 91).

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157 383 руб., стоимость поврежденного имуществ (кухонного гарнитура) 36 455 руб., стоимость услуг по экспертизе ущерба 8 800 руб., всего (округлённо) 202 600 руб.

По ходатайству ООО «РемСтройПроект» определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альянс» (том 2 л.д.246).

Отвечая по первому вопросу:

- установить причину затопления квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указать: могло ли явиться причиной затопления некачественно выполненные работы по ремонту кровли жилого дома по договорам заключенным Фондом модернизации ЖКХ с подрядными организациями ООО «Ярус» и ООО «РемСтройПроект» в 2019 году, либо ненадлежащее содержание общего имущества Управляющей компанией?

- Э. в заключении пришёл к выводу, что причина затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключается в совокупности факторов, отраженных в исследовательской части данного заключения. Ряд факторов относятся к ремонту кровли, а факторов к ненадлежащему содержанию общего имущества. А именно: - некачественно выполненный ремонт кровли в части примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, неправильно выполненные узлы соединения парапетных свесов из металла друг с другом;

- ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией (крыша), которая допустила повреждения укрывного слоя, а также деформацию желоба ливневой канализации наледью.

По второму вопросу:

Определить какие работы были выполнены некачественно и кем из указанных лиц?

- Э. указал, что установлен ряд работ, выполненных с отступлением от П.:

- по факту толщина стяжки меньше проектного решения (по проектному решению – 70 мм, по факту - 60 мм). Однако данное нарушение не может влиять на протечки крыши дома. Ответственность за данный факт лежит на подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши.

- в соответствии с проектным решением соединения карнизных металлических листов соединятся при помощи двойного лежачего фальца. При осмотре не выявлено данного метода соединения листов металла. Листы лежат внахлёст. Данное несоответствие может приводить к затоплению ниже расположенных помещений; Ответственность за данный факт лежит на подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши.

- прижимная планка на наплавляемом материале в месте примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам выполнена не сплошной лентой. Данное несоответствие может приводить к затоплению ниже расположенных помещений. Ответственность за данный факт лежит на подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши.

На основании имеющейся исполнительной документации Э. приходит к выводу, что работы выполнялись подрядной организацией ООО «ЯРУС».

Установлен ряд дефектов, возникших в процессе эксплуатации:

- отсутствует уклон в лотке водосточного желоба. В жёлобе имеются мусор и вода. Сам желоб деформирован. Данное несоответствие может приводить к затоплению ниже расположенных помещений. Ответственность за данный факт лежит на управляющей компании, поскольку дефект вероятно возник в следствии образования наледи в лотке и на карнизе.

- на укрывном материале в месте карнизных свесов имеются следы от колющего инструмента. Ответственность за данный факт лежит на управляющей компании, поскольку дефект возник в следствии чистки карнизов крыши.

За эксплуатацию общего имущества на данном доме отвечает управляющая компания.

По третьему вопросу: - Какие повреждения образовались в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в том числе пострадала ли указанная истцом мебель (кухонный гарнитур, стол)?

- Э. пояснил, что ответ на поставленный вопрос дан только в строительной части.

В квартире в жилой комнате, кухне, спальне и коридоре имеются следы затопления.

Жилая комната:

На потолке имеются желтые подтеки. Межпанельные швы имеют трещины. На обоях имеются следы намокания и отслоения.

Кухня:

На потолке имеются желтые подтеки. На обоях имеются следы намокания и отслоения.

Спальня:

На потолке имеются желтые подтеки. На обоях имеются следы намокания и отслоения.

Коридор:

На потолке имеются желтые подтеки.

По четвертого вопросу: - Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?, -

- Э. пришёл к выводу, что ответ на поставленный вопрос дан только в строительной части. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по строительной части, составляет 121 733,80 руб. (том 2 заключение Э. № ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадала отделка помещений и мебель, а именно навесная тумба кухонного гарнитура и обеденный стол. Размер ущерба по состоянию на дату исследования, составляет - 6 696 руб.

Определенные судебными экспертизами размеры ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в общей сумме 128 429,80 рубля стороны не оспорили.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств (том 3 л.д.1-20).

Разрешая спор, определив в качестве надлежащих ответчиков по возмещению ущерба от залива ООО «Управляющая компания Первомайская» и некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>», руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные экспертным заключением ООО «АЛЬЯНС» причины залива квартиры ФИО1, связанные с совокупностью факторов:

- некачественно выполненным ремонтом кровли в части примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, неправильно выполненными узлами соединения парапетных свесов из металла друг с другом;

- ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией (крыши), которая допустила повреждения укрывного слоя, а также деформацию желоба ливневой канализации наледью, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1,

определив сумму подлежащего возмещению ущерба с учётом результатов судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» в размере 64 214,90 руб. с ООО «Управляющая компания Первомайская», и в размере 64 214,90 руб. с некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания Первомайская» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные управляющей компанией (в частности гарантийное письмо подрядной организации ООО «РемСтройПроект» об устранении недостатков), о несогласии с выводом судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» о ненадлежащем содержании имущества (крыши) управляющей компанией, - не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Фонд модернизации ЖКХ по <адрес> директор ООО «РемСтройПроект» ФИО6 указал, что в 2019 году ООО «РемСтройПроект» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>. На момент сдачи работ претензий от управляющей компании и собственников помещений не было.

В ходе зимнего сезона 2019-20 годов в адрес подрядной организации стали обращаться жильцы данного дома (квартиры №№, №, №-№, №, №, №) в связи с протечками крыши (как правило, по внешней стене дома).

В ответ на данные обращения специалистами компании неоднократно проводились выездные осмотры и обследования квартир и кровли дома. Вследствие чего, было выдвинуто предположение, что указанные протечки происходят по причине неочищенной кровли в местах организации водослива: карнизный свес и подвесной желоб находились во льду полностью.

Специалистами ООО «РемСтройПроект» собственными силами ото льда были очищены карнизный свес и подвесной желоб, после чего подтопления указанных квартир превратились. Сделан вывод, что причиной протечек являлась неочищенная ото льда кровля, вследствие чего водослив не имел возможности полноценно выполнить свои функции (том 1 л.д.99 сообщение директора ООО «РемСтройПроект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму ООО «РемСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией были очищены ото льда карнизный свес и подвесной желоб, после чего подтопления квартиры прекратились, т.к. функции водослива были восстановлены (том 1 л.д.99, том 3 л.д.115 - фотографии).

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что управляющая организация не представила достаточный доказательств выполнения всех необходимых осмотров и работ, связанных с обеспечением надлежащего состояния крыши многоквартирного дома после окончания капитального ремонта.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс» (том 3. л.д.239-240) причиной затопления квартиры истца стала совокупность факторов:

- некачественно выполненный ремонт кровли в части примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, неправильно выполненные узлы соединения парапетных свесов из металла друг с другом;

- ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией (крыша), которая допустила повреждения укрывного слоя, а также деформацию желоба ливневой канализации наледью.

Стороной ответчика ООО «Управляющая компания Первомайская» не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение указанные выводы Э. ООО «АЛЬЯНС».

Судом первой инстанции были заслушаны пояснения Э. ООО «АЛЬЯНС» ФИО7, проводившего экспертизы по настоящему делу, которым также дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Из показаний Э. ООО «АЛЬЯНС» ФИО7, проводившего судебную экспертизу, следует, что он в полном объёме подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы; пояснил, что при осмотре кровли им были обнаружены многочисленные следы на кровле от колющего инструмента, которые возникли при очистке крыши, повреждения укрывного материала приводят к затоплению квартиры истца. Также в желобе имеется мусор.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая компания Первомайская» в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Несогласие ответчика ООО «Управляющая компания Первомайская» с выводами Э. ООО «АЛЬЯНС», - не указывает на недопустимость данного доказательства.

Указанные Э. ООО «АЛЬЯНС» нарушения в совокупности (ненадлежащее содержание крыши ответчиком ООО «Управляющая компания Первомайская» и некачественно выполненный капительный ремонт ответчиком ООО «РемСтройПроект») повлекли причинение ущерба истцу, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно привлёк к ответственности наряду с Некоммерческой организацией «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» так же ООО «Управляющая компания Первомайская», которое на основании договора управления МКД является управляющей компанией, определив доли ответственности равными.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартиры истца явилось протекание крыши после выполнения капитального ремонта субподрядчиком ООО «РемСтройПроект», экспертизы ООО «АЛЬЯНС», согласно которой причиной затопления квартиры истца стала совокупность факторов:

- некачественно выполненный ремонт кровли в части примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, неправильно выполненные узлы соединения парапетных свесов из металла друг с другом;

- ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией (крыша), которая допустила повреждения укрывного слоя, а также деформацию желоба ливневой канализации наледью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о совместном причинении ущерба истцу затоплением принадлежащей ей квартиры, фондом в лице подрядчика и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первомайская», в связи с чем, посчитал возможным применение, при установлении вины обоих ответчиков в произошедшем затоплении из –за некачественного выполнения ремонта кровли и ненадлежащего содержания общего имущества – крыши, в том числе, после ремонта, применив правила статей 1080, 1081 ГК РФ и ч.2 ст.207 ГПК РФ о взыскании размера причиненного ими ущерба, не усмотрев оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «РемСтройПроект», ООО «Ярус», ООО «ЮграЭкспертЛифт» (организации, осуществляющей строительный контроль) и доводы жалобы в данной части несостоятельны, построены на ином толковании норм права, другими сторонами не обжалуются.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на общую сумму 60 000 рублей, - являются ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку договор не содержит каких-либо свидетельств о том, что фиксируемые этим договором услуги имеют отношение к настоящему спору, - не могут быть признаны состоятельными.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлены: договор-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, расписки на общую сумму 60 000 рублей, которые свидетельствуют о наличии связи между заявленными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца С.Н.В. - ФИО8 (том 1 л.д.27-28, 29, том 3 л.д.165-172).

Так, согласно предмету договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик С.Н.В., поручает, а исполнитель ФИО8 принимает на себя обязательства осуществлять представительство интересов заказчика в федеральном суде <адрес> (том 1 л.д.27-28).

Кроме того, стороной истца в материалы дела в обосновании заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя была представлена нотариально удостоверенная доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года от имени С.Н.В. на имя ФИО8

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле – по вопросу взыскания ущерба после затопления квартиры по адресу: <адрес>, со всеми правами, предоставленными, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ (том 1 л.д.29).

Из материалов дела следует, что интересы истца С.Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял на основании именно указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который определил правовую позицию по существу заявленных исковых требований, составил исковое заявление, уточнения иска (том 1 л.д.3-4, 212-213, том 3 л.д.60-61) принимал участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69, 188-190, 212-213, 223-224), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешён в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения истцом таких расходов, которые подтверждены документально.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объём и характер оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Первомайская» сводятся к несогласию с выводом суда относительно размера присужденных ко взысканию расходов на представителя, однако по существу его не опровергают.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям ст.100 ГПК РФ, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Так же, поскольку отношения между истцом ФИО1 – собственником жилого помещения, которому причинен ущерб затоплением квартиры, и ООО «Управляющая компания Первомайская» регулируются нормами жилищного законодательства, а так же статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ и нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности его статьями 15 и 13, то суд обоснованно исходя из степени нравственных страданий, возникших в связи с перетерпеванием неудобств при проживании и использовании жилого помещения, в связи с его затоплением и необходимостью ремонта обоснованно, с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, и оснований для определения иного размера, с учетом его соразмерности судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено и доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Первомайская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02. 2026