Постановление № 22-710/2024 22К-710/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-710/2024
г. Астрахань
17 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает незаконным задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об изъятии наркотического средства, вмененного ему в обвинение, и прямо указано о том, что последним через закладку поднят муляж. И в этой связи, защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, и как следствие – незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание таковой возможно только после проверки судом обоснованности подозрения причастности лица к преступлению.

Этим обстоятельствам судом в постановлении оценка не дана.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемому ему деянию и проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления. В обоснование этого суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого с изъятием муляжа свертка с наркотическим средством и пояснениями ФИО1 о цели его прибытия на данный участок местности и происхождении указанного свертка; показания понятого А.Р.Б., участвующего в названном осмотре и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Помимо этого, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», по результатам проведения которых ФИО1 и был задержан.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам защиты, задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований. Порядок его задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден.

Проверка доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и оценка имеющихся доказательств не входит в полномочия суда на данной стадии уголовного судопроизводства. И в этой связи, доводы адвоката о противоречиях, содержащихся в этих доказательствах, не могут быть приняты судом.

Вместе с этим, представленные в обоснование ходатайства материалы, подтверждают указанные следователем обстоятельства о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствуют о наличии оснований для её избрания.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1 его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко