Решение № 2А-182/2025 2А-182/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-182/2025

Дело 2а-182/2025

УИД 76RS0001-01-2025-000266-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя административного ответчика МКУ Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района ФИО3,

заместителя прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района о признании незаконным акта проверки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района о признании незаконным решения председателя муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района ФИО3 о проведении проверки реализации национального проекта в рамках регионального проекта «Создание модельных библиотек» за 2023 - истекший период 2024 года в отношении Муниципального учреждения культуры Любимская Централизованная библиотечная система; признать незаконным акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации национального проекта «Культура» в рамках регионального проекта «Создание модельных библиотек» за 2023 - истекший период 2024 года» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт проверки), составленный и подписанный председателем муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района ФИО3

Доводы административного искового заявления мотивированы следующим.

Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района (далее по тексту - КСП ФИО4) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Любимского муниципального района Ярославской области. Правовое положение и порядок деятельности контрольно-счетной палаты Любимского муниципального района регулируется Положением о Контрольно-счетной палате Любимского муниципального района, утвержденным решением Собрания представителей Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ КСП ФИО4 была проведена проверка реализации национального проекта в рамках регионального проекта «Создание модельных библиотек» за 2023 - истекший период 2024 года.

Основанием для проведения проверки указано требование прокуратуры Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п. 3.5. плана работы КСП на 2024 год.

Целью проверки являлись оценка правомерности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2023-24 годах МУК Любимская ЦБС бюджетных средств на реализацию национального проекта «Культура» в рамках регионального проекта «Создание модельных библиотек» за 2023 год - истекший период 2024 года.

Объектом проверки являлось: Муниципальное учреждение культуры Любимская Централизованная библиотечная система, директором которой является ФИО1

По результатам проверки составлен акт проверки, который подписан председателем КСП ФИО4 ФИО3 ФИО5 о вине должностных лиц учреждения по результатам проверки, в акте проверки не содержится.

В производстве Любимского районного суда Ярославской области на рассмотрении находится гражданское дело № по иску прокурора Любимского района Ярославской области к ФИО1 о взыскании причиненного бюджету ущерба в размере 340634 руб.

Исковое заявление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, без приложений, перечень приложений к исковому заявлению в исковом заявлении отсутствует, указана формулировка «Копии документов у ответчика имеются», в тексте искового заявления факт проведения проверки КСП ФИО4 и акт проверки не упоминаются. О наличии в материалах дела № акта проверки ей достоверно известно с момента ознакомления с материалами дела ее представителя по указанному делу, <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд разъяснил, что ФИО1 вправе оспорить акт проверки, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

О том, что позиция истца, в том числе расчет размера исковых требований, основан на акте проверки, представитель истца - заместитель прокурора Любимского района Носкова А.Н. заявила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Любимском районном суде Ярославской области.

Полагает, что акт проверки нарушает ее права и законные интересы, поскольку истец по делу № утверждает, что акт проверки является доказательством неправомерных действий ФИО1, которые привели к неправомерному расходованию бюджетных средств и нанесению ущерба бюджету в размере 340634 руб.

Согласно акта проверки оснащение модельной библиотеки на базе Центральной библиотеки им. А.С. Пушкина МУК Любимская ЦБС, в 2024 году осуществлялось за счет субсидии из бюджета Ярославской области, предоставленной Любимскому муниципальному району на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством культуры Ярославской области и администрацией Любимского муниципального района Ярославской области о предоставлении субсидии из бюджета Ярославской области местному бюджету на создание модельных муниципальных библиотек. Размер субсидии: 15000000,00 руб. (софинансирование 95,0%), общая сумма: 15 789 474,00 руб.

Считает, что средства выделенные бюджету Любимского муниципального района из бюджета Ярославской области на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на создание модельных муниципальных библиотек, являются иными целевыми средствами (межбюджетным трансфертом с целевым назначением), в отношении которых полномочия КСП ФИО4 по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью их использования регулируются законодательством Российской Федерации.

Считает, что у председателя контрольно-счетной палаты Любимского муниципального района ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие решения о проведении проверки в отношении выделенных бюджету Любимского муниципального района из бюджета Ярославской области средств на создание модельных муниципальных библиотек, а также полномочия на проведение проверки и составление акта по результатам проверки указанных средств. Положением о Контрольно-счетной палате Любимского муниципального района, утвержденным решением Собрания представителей Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О Контрольно-счетной палате Ярославской области» должностные лица Контрольно-счетной палаты Любимского муниципального района не наделены полномочиями по проведению проверки законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Любимского муниципального района Ярославской области, что в силу подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Считает, что должностным лицом КСП ФИО4 неверно выбран объект государственного (муниципального) финансового контроля: при проверке межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, объектом контроля является финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлена межбюджетная субсидия, то есть Управление финансов и экономики администрации ФИО4 ЯО.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован. Жалоба в порядке подчиненности на акт проверки административным истцом не подавалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Любимского района (л.д.3).

Административный истец ФИО1 на протяжении судебного разбирательства на доводах требований настаивала, просила их удовлетворить, объяснила, что акт КСП получила, пробежалась глазами, глубоко не изучала и только спустя какое-то время пришло осознание того, что акт адресован ей лично, проверяли МУК ЛЦБС, а претензии к ней, как к физическому лицу. Ей требовалось дополнительное время, чтобы все обдумать по акту, проанализировать его. Когда осознала, то поняла, что есть ряд нестыковок, с которыми была не согласна. Сразу не смогла подтвердить разногласия, заявленная сумма по ущербу завышена, с ней не согласна. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ получила только в декабре в администрации, точную дату не помнит. Также пояснила, что в октябре 2024 года, когда был окончен ремонт по национальному проекту «Культура», в ноябре уже была инициирована проверка прокуратуры и КСП, проверка проводилась, когда еще только был закончен большой объем работ, прошел месяц после реализации проекта, проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Было приобретено 129 позиций и 359 наименований мебели. Были затрачены огромные деньги, которые были реализованы.

Представитель административного истца ФИО1 по устному заявлению – <данные изъяты> в судебном заседании административный иск по доводам, изложенным в иске поддержала в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что председателем КСП были превышены полномочия по проверке, т.к. это был целевой межбюджетный трансферт на закупку оборудования для МУК ЛЦБС, за денежными средствами ведется постоянный текущий контроль. Считает, что КСП проводила проверку самостоятельно, не имея на то полномочий, прокуратура к этой проверке отношения не имела. Считает, что прокуратура проводила свою проверку на основании своего решения, привлекая специалиста. Считает, что в отношении МУК ЛЦБС проводилось две проверки – КСП и прокуратурой Любимского района, что является незаконным. Считает, что акт проверки КСП от ДД.ММ.ГГГГ не имел своего правового значения до момента подачи иска прокуратурой Любимского района к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №). Представлены возражения на отзыв административного ответчика, из которых следует, что просит суд отклонить доводы возражений административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика председатель МКУ КСП ФИО6 ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил в административном иске отказать, объяснил, что МУК ЛЦБС является бюджетным учреждением, исполнителем и получателем программы, все платежные поручения, которые шли через управление финансов, шли от МУК ЛЦБС, в акте нет выводов, они оставлены для прокуратуры Любимского района, т.к. проверка проводилась по требованию прокуратуры и никаких мер реагирования со стороны КСП не проводилось. Все денежные средства, которые поступают в район, являются средствами Любимского района, район дотационный на 75-80%, это дотации, субсидии, субвенции, любые проверки затрагивают все поступившие в бюджет средства. В судебном заседании подтвердил факт того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в декабре 2024 года, точную дату не помнит. В судебном заседании пояснил, что не проводил самостоятельную проверку в отношении МУК ЛЦБС, был привлечен в качестве специалиста для проведения проверки на основании решения прокуратуры Любимского района. Представил письменный отзыв, из которого следует, что доводы административного искового заявления ФИО1 о неправомочности составления Контрольно-счетной палатой акта проверки не соответствуют действующему законодательству и вытекают из субъективной трактовки полномочий контрольно-счетного органа не в полном объеме. По мнению КСП, акт проверки представляет собой материально оформленный результат проведенного контрольного мероприятия, сам по себе не содержит волеизъявление, которое порождает правовые последствия для ФИО1, МУК ЛЦБС, административное исковое заявление ФИО1 не содержит надлежащих доказательств того, что актом проверки или распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по требованию прокуратуры» нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности (л.д.44-48).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Любимского района Носкова А.Н. в судебном заседании пояснила, что проверка КСП была проведена на основании решения прокуратуры Любимского района, было вынесено решение о проведении проверки, по результатам которой КСП был составлен акт проверки, оспариваемый административным истцом. Полномочия КСП установлены ч. 2 ст. 265 БК РФ, согласно которой Контрольно-счетные органы – счетная палата Российской Федерации и контрольно-счетные органы субъектов муниципальных образований осуществляют внешний финансовый контроль. Бюджетные средства, поступившие из бюджетов разных уровней системы Российской Федерации в виде субсидий, были направлены бюджетному учреждению МУК ЦБС для национального проекта «Культура». КСП была привлечена в качестве специалиста для проведения проверки освоения бюджетных средств, исполнения обязательств по заключенным и исполненным контрактам на предмет выявления нарушений бюджетного законодательства и иного законодательства при осуществлении закупочной деятельности освоения бюджетных средств и достижения результатов и целей, задач, как муниципальных, так и национального проекта. Решение о проведении проверки было доведено до директора, акт вручен и подписан, впоследствии на основании данного акта было внесено представление в адрес директора, которое было удовлетворено в части. Поскольку все нарушения не были устранены, прокуратура Любимского района обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в результате неправомерных закупок и действий при осуществлении закупок для нужд муниципального учреждения. Просит в иске отказать в полном объеме, считает, что все действия КСП были законны. Акт проверки был своевременно вручен должностному лицу - руководителю МУК ЦБС ФИО1 Полагает доводы истца о нарушении прав и интересов ФИО1 как физического лица несостоятельными, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как установлено судом, в целях реализации мероприятий национального проекта «Культура», регионального проекта «Культурная среда», государственной программы Ярославской области «Развитие культуры в Ярославской области» постановлением администрации Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитие культуры и искусства в Любимском муниципальном районе». В рамках указанной программы между Министерством культуры Ярославской области и Администрацией Любимского муниципального района Ярославской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ярославской области местному бюджету на создание модельных муниципальных библиотек от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Соглашение) о предоставлении субсидий из бюджета Ярославской области местному бюджету на создание модельных муниципальных библиотек. Финансирование мероприятий, реализуемых МУК ЛЦБС составило 15 789 474 руб.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 Соглашения предметом является предоставление из бюджета Ярославской области в 2024 году бюджету Любимского муниципального района Ярославской области субсидии на создание модельных муниципальных библиотек (далее - Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 902, раздел 08, подраздел 01, целевая статья 11 3 А154540, вид расходов 521 в целях достижения результатов федерального проекта «Культурная среда» национального «Культура» и результатов регионального проекта «Культурная среда» в региональной целевой программы «Развитие культуры и искусства в Ярославской области» на 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной целевой программы «Развитие культуры и искусства в Ярославской области» на 2019 - 2024 годы. Субсидия предоставляется в соответствии с приложением № к настоящему Соглашению. Расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, установлены постановлением администрации Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении муниципальной программы "Развитие культуры и искусства в Любимском муниципальном районе". Субсидия предоставляется на создание модельных муниципальных библиотек - Центральная библиотека им. А.С. Пушкина муниципального учреждения культуры Любимская централизованная библиотечная система. (л.д.30-40).

Решением Собрания представителей Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на должность председателя МКУ Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района назначен ФИО3 (л.д.51).

Решением Муниципального совета Любимского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращены полномочия председателя МКУ Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района <данные изъяты>, со дня вступления в должность председателя Контрольно-счетная палата Любимского муниципального округа Ярославской области (л.д.50).

Решением Муниципального совета Любимского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольно-счетная палата Любимского муниципального округа Ярославской области является правопреемником Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района (л.д.52).

Решением Муниципального совета Любимского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность председателя Контрольно-счетная палата Любимского муниципального округа назначен <данные изъяты> сроком на 5 лет с момента регистрации юридического лица Контрольно-счетная палата Любимского муниципального округа (л.д.49).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района (сокращенное наименование МКУ КСП ФИО6) председателем ликвидационной комиссии является <данные изъяты> (л.д.54).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Контрольно-счетная палата Любимского муниципального округа (сокращенное наименование КСП Любимского МО) председателем является <данные изъяты> (л.д.55).

Согласно ст. 28 Устава Любимского муниципального района Ярославской области (в редакции на момент проведения проверки) Контрольно-счётная палата Любимского муниципального района - контрольно-счётный орган местного самоуправления Любимского муниципального района, осуществляющий контроль за исполнением бюджета муниципального района (также – местного бюджета), соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчёта о его исполнении, а также контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Порядок организации и деятельности контрольно-счётной палаты определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно- счётной палаты района осуществляется также законами Ярославской области. Контрольно-счётная палата образуется Собранием представителей муниципального района и подотчётна ему. Контрольно-счётная палата обладает правами юридического лица и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в установленном порядке (л.д. 56-84).

На основании Выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Любимского муниципального района ФИО1 переведена на должность директора Муниципального учреждения культуры «Любимская централизованная библиотечная система» (л.д. 86).

Согласно требования и.о. зам. прокурора прокуратуры Любимского района Носковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заданием прокуратуры области о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере реализации национальных проектов, федеральных, региональных и иных программ на территории Любимского муниципального района, а также в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит выделить специалиста органа внешнего муниципального финансового контроля (КСП ЛМР) для проведения проверки бюджетного и иного законодательства при реализации в 2023-2024 г.г. мероприятий нацпректа «Культура», срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным проверки назначена и.о. зам. прокурора района Носкова А.Н. (л.д. 92).

Решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного и.о. зам. прокурора Любимского района Ярославской области Носковой А.Н., решено: провести проверку МУК «Любимская центральная библиотечная система», цель проверки: при наличии нарушений бюджетного законодательства, о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд и иного законодательства при реализации мероприятий НП «Культура», региональных программ принять меры, направленные на их устранение; предмет проверки: соблюдение требований бюджетного законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключенных в рамках реализации программных мероприятий федеральных, региональных проектов; срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проведение проверки поручено и.о. зам. прокурора Любимскго района Носковой А.Н. с привлечением специалиста МКУ Контрольно-счетная палата ЛМР; ФИО1 с решением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 91).

По результатам проверки председателем МКУ КСП ФИО6 ФИО3 составлен акт проверки из заключения которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие замечания и нарушения:

1. Регламент работы контрактного управляющего ФИО7), не утвержден (отсутствует).

2. Нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком. Штрафы, пени по прямому договору Заказчиком не выставлялись.

3. Директор подписала договоры, в которых ни в спецификации, ни в счете, ни в товарной накладной нет данных о марке и модели закупаемых основных средств (как оборудования, так и не дизайнерской мебели). Бухгалтерия эти договоры приняла к учету и оплате, что в дальнейшем привело к некорректному отображению имущества при ведении бухгалтерского учета.

4. При проверке договоров, заключенных по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выявлено завышение цен.

5. При проведении электронных аукционов начальная максимальная цена контрактов завышена.

6. При сверке закупленных основных средств согласно договорам с фактическим нахождением в учреждении выявлены расхождения.

7. Предварительный оцененный ущерб бюджету при реализации национального проекта составляет 340634,00 руб.

А также прочие нарушения при подготовке к реализации национального проекта: заключены 4 договора на разработку проектной документации дизайна помещений учреждения с одним подрядчиком; в зарегистрированных у ИП ФИО8 видах экономической деятельности (ОКВЭД) нет видов, согласно которым он может предоставлять услуги по разработке проектной документации; нарушение обязанности учреждения на размещение закупки более 100000 руб. через ГоИС «Госзакупки ЯО» (Постановление администрации Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении закупок малого объема через систему «Государственные закупки Ярославской области») (л.д. 93-100).

Административный истец оспаривает вынесенные председателем МУК КСП ФИО6 ФИО3 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт по результатам контрольного мероприятия МКУ КСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать их незаконными.

Изучив все материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки, вынесенные председателем МУК КСП ФИО6 ФИО3 не противоречат действующему законодательству и ненормативным документам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 Положения о контрольно-счетной палате Любимского муниципального района, утвержденного Решением Собрания представителей Любимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Полномочия Контрольно-счетной палаты определены пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ, частью 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, статьей 4 Положения о Контрольно-счетной палате Любимского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов и казначейские инфраструктурные кредиты, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством.

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Муниципальный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета муниципального образования межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется органами муниципального финансового контроля муниципального образования, из бюджета которого предоставлены указанные межбюджетные трансферты.

Цель пункта 2.1 статьи 266.1 БК РФ, таким образом, определяется с учетом необходимости сопровождения соответствующих средств до достижения конечной цели их предоставления - исполнения обязанностей государства и местного самоуправления перед гражданами (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля вправе проводить проверки объектов контроля в отношении любых расходов соответствующего бюджета вне зависимости от источников финансового обеспечения (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях проведения муниципального финансового контроля»).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Положения о Контрольно-счетной палате Любимского муниципального района (в редакции на момент проведения проверки) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, структура статьи 266.1 БК РФ помимо особенностей порядка осуществления государственного (муниципального) финансового контроля (пункты 2 и 2.1 статьи 266.1 БК РФ) предусматривает утверждение перечня объектов контроля (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ). Государственные (муниципальные) учреждения согласно положениям пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются объектами контроля.

Органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в пределах установленных бюджетным законодательством Российской Федерации полномочий, могут осуществлять внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении муниципальных бюджетных и автономных учреждений, в случае предоставления указанным учреждениям средств из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации. При этом требования о проведении контрольных мероприятий исключительно в рамках проверки соответствующего участника бюджетного процесса, установленные пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ, не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые в отношении указанных учреждений (аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

МУК ЛЦБС в соответствии с пунктом 1.5 Устава имеет организационно-правовую форму - бюджетное учреждение.

Таким образом, Контрольно-счетная палата вправе проводить контрольные мероприятия, используя метод проверки в отношении МУК ЛЦБС, следовательно, издание распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по требованию прокуратуры» является правомерным.

Акт проверки не является предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения по смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, в том числе ненормативные правовые акты.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 21 указано на то, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения не учитывает возражения административного истца на отзыв административного ответчика, т.к. они основаны на неверном толковании норм права и действующего законодательства.

Из Акта проверки не следует, что в нем содержатся требования ч.2 ст.90 Закона о контроле, выводы, сделанные КСП носят рекомендательный характер и не представляют собой материально оформленный результат проведенного контрольного мероприятия.

К доводам административного истца о том, что КСП было проведено две проверки, одна как самостоятельная, другая совместно с прокуратурой, ссылаясь на отчет МКУ КСП ФИО6 за 2024 год, суд относится критически, надлежащих доказательств стороной истца не представлено, более того, из отчета следует, что было проведено 4 контрольных мероприятия, где под пунктом 4 указано, что проведена совместная проверка с прокуратурой Любимского района по реализации национального проекта «Культура». Иных проверок МУК КСП ФИО6 в отношении МУК ЛЦБС не проводилось, материалы дела таковых не содержат.

К доводу административного истца о том, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а акт был изготовлен ранее окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным и не доказанным, т.к. акт может быть составлен после того, как будет проведена проверка, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ еще проводилась проверка, стороной истца не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения с данными требованиями, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был получен лично ФИО1 в декабре 2024 года, о чем в акте имеется ее личная подпись.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 – <данные изъяты> пояснила, что ФИО1 получала акт проверки как должностное лицо, а не как физическое лицо, иск прокуратуры Любимского района подан к ФИО1 как к физическому лицу, поэтому считает, что ФИО1 узнала о ее нарушенном праве только тогда, когда было подано исковое заявление по иску прокурора Любимского района к ФИО1 (дело №), акт проверки лег в основу доказательств для расчета ущерба по иску, иск ФИО1 был получен без перечня прилагаемых к иску документов. В связи с чем ни она, ни ее доверитель не имели возможности ознакомиться со всеми материалами заранее, ознакомились с письменными материалами дела только в суде ДД.ММ.ГГГГ. Просит считать срок для обращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не был пропущен, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Обжалуемый акт проверки был получен ФИО1 в декабре 2024 года, что не оспаривалось сторонами. С решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей стало известно и о сроках проведения проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста МКУ КСП ФИО6. Вместе с тем с административным исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 месяцев после указания на данные факты в акте проверки. В судебном заседании административный истец настаивала на том, что срок на обращение не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности его пропуска не представляла.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий МУК КСП ФИО6, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом суду не предоставлено, а также то, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Контрольно-счетная палата Любимского муниципального района о признании незаконным акта проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Судья Кранина Г.О.