Приговор № 1-363/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-363/2024

К делу № 1-363-2024

№ УИД 61RS0022-01-2024-004280-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тарановой Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шихнебиева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

6.10.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

7.03.2023 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей, назначенное наказание считается отбытым;

23.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 100000 рублей;

10.10.2023 Багаевским районным судом по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2.11.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

14.11.2023 Батайским городским судом Ростовской области с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22.02.2024 по ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

6 декабря 2020 года в дневное время ФИО1 через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>» от ранее незнакомого ему ФИО2 №1 получил заказ на выполнение ремонта и отделочных работ санузла и кухни в квартире, расположенной по <адрес>.

После чего, ФИО1 решил похитить у ФИО2 №1 принадлежащие ему денежные средства.

Реализуя задуманное ФИО1 7 декабря 2020 года не позднее 16 часов 40 минут, с целью создания благоприятных условий для реализации задуманного, а также для придания большей убедительности своих слов прибыл по месту жительства ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу, где произвел замеры и расчеты затрат для выполнения ремонта и отделочных работ санузла и кухни. ФИО1 указал ФИО2 №1, что стоимость ремонта и отделочных работ санузла и кухни, вместе с закупкой строительных материалов составит 338520 рублей, при этом составив договор подряда на выполнение работ от 16.12.2020, согласно которого ФИО1, выступая в качестве исполнителя обязался перед ФИО2 №1, выступающим в качестве заказчика лично выполнить работы и оказать услуги ремонта и отделочных работ санузла и кухни сроком с 16.12.2020 по 7.01.2021 на основании действующих у ФИО1 расценок, в свою очередь ФИО2 №1 оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, в размере указанном в акте приема-передачи. Однако ФИО1 в действительности, не собирался выполнять ремонтные и отделочные работы санузла и кухни по указанному адресу.

ФИО1 убедил ФИО2 №1 передать ему денежные средства в качестве предоплаты ремонта и отделочных работ, при этом сообщив ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что закупит строительные материалы на выгодных условиях, что не соответствовало его действительным намерениям.

ФИО2 №1, доверяя ФИО1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, будучи введенным в заблуждение, с принадлежащей ему банковской карты №, счет №, открытым на имя ФИО2 №1 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», офис которого расположен по <адрес> используя установленное в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в счет предоплаты за ремонт и отделочные работы санузла и кухни в квартире, а также приобретение строительных материалов осуществил переводы денежных средств, а именно:

7.12.2020 в 16 часов 40 минут в размере 3500 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

8.12.2020 в 11 часов 44 минуты в размере 10000 рублей, в 16 часов 00 минут в размере 10000 рублей, в 17 часов 53 минуты в размере 11100 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

9.12.2020 в 10 часов 40 минут в размере 13000 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

11.12.2020 в 12 часов 16 минут в размере 20000 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

12.12.2020 в 13 часов 52 минуты в размере 17000 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

14.12.2020 в 8 часов 58 минут в размере 8500 рублей, в 22 часа 49 минут в размере 24000 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

15.12.2020 в 16 часов 50 минут в размере 22000 рублей по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1

А всего ФИО2 №1 по указанию ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 139100 рублей.

8.12.2020 ФИО3 №1 по просьбе супруга ФИО2 №1 в 11 часов 45 минут не зная, и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащей ей банковской карты №, счет №, открытым на имя ФИО3 №1 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», офис которого расположен по вышеуказанному адресу, используя установленное в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в счет предоплаты за ремонт и отделочные работы санузла и кухни в квартире, а также приобретение строительных материалов, совершила перевод денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, по указанным ФИО1 реквизитам, а именно по номеру банковской карты №, принадлежащей ФИО1

Также ФИО2 №1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, будучи введенным в заблуждение, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, по убеждению последнего в период с 9.12.2020 по 16.12.2020 передал ФИО1 наличные денежные средства, а именно:

9.12.2020 примерно в 14 часов 00 минут в сумме 35000 рублей;

11.12.2020 примерно в 18 часов 00 минут в сумме 17000 рублей;

12.12.2020 примерно в 22 часа 00 минут в сумме 60000 рублей;

13.12.2020 примерно в 15 часов 00 минут в сумме 30000 рублей;

16.12.2020 примерно в 17 часов 00 минут в сумме 21500 рублей.

А всего ФИО2 №1 по указанию ФИО1 передал наличные денежные средства в общей сумме 163500 рублей.

Таким образом, ФИО2 №1 в период с 7.12.2020 по 16.12.2020 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 322600 рублей.

Впоследствии ФИО1, осознавая факт совершенного им хищения чужого имущества, с целью придания своим действиям вида правомерности, самостоятельно выполнил демонтажные, сантехнические работы, а также прокладку электрики в <адрес> по вышеуказанному адресу на общую сумму 28430 рублей, обманывая при этом, ФИО2 №1 в том, что в ближайшее время в полном объеме произведет закупку строительного материала и выполнит ремонт и отделочные работы санузла и кухни в квартире, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 изначально имел умысел на мошенничество и не намеревался в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

В последующем так и не выполнив ремонт и отделочные работы санузла и кухни в квартире, похитил денежные средства ФИО2 №1 в общей сумме 294170 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 294170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.123-128, 223-227, 231-234, 244-247), следует, что вину он не признает, умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 №1 у него не было. В декабре 2020 года на сайте «Profi.ru» он откликнулся на объявление, размещенное на сайте пользователем ФИО2 №1 по выполнению ремонта в ванной комнате. Объявление на сайте «<данные изъяты>» не размещал, был зарегистрирован как пользователь. После встречи с ФИО2 №1, ими был заключен договор на выполнение строительных работ. Был составлен план работ со стоимостью. По договору закупку материалов и технику должен был осуществлять он самостоятельно. При этом им был осуществлен заказ техники, в каком магазине он не помнит, но в виду того, что на сайте некорректно отображались товары, то данный заказ был отменен. В ванной комнате были выполнены следующие работы: демонтаж полов, стен, электрика, установка сантехники, в кухне были выполнены следующие работы: демонтаж помещения, электрика. Взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ он не выполнил в установленный срок, так как у него возникли финансовые трудности. Он не отказывался выполнять указанные работы, собирался доделать ремонт, но ФИО2 №1 нанял другого человека, который выполнил ремонтные работы. Он изначально и в последующем в процессе выполнения работ был твердо намерен выполнить свои обязательства в полном объеме. Тот факт, что работы не были выполнены в полном объеме, связан с тем, что между ним и ФИО2 №1 возникли разногласия в части срока выполнения работ и иные обстоятельства. Он полагает, что между ним и ФИО2 №1 сложились гражданско-правовые отношения. Им была написана расписка ФИО2 №1 о том, что он обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 322 600 рублей. ФИО2 №1 им возмещен ущерб в сумме 13000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 6 декабря 2020 года в интернет сайте «<данные изъяты>» он оставил объявление по поиску мастера по выполнению ремонтных работ в его квартире. 7 декабря 2020 года с ним связался ФИО1, который приехал к нему домой по <адрес> убедил его сделать более масштабный ремонт, ванной и кухонной комнаты. В ходе общения с ФИО1, он сообщил ему, что планирует заказывать новую кухонную мебель, на что ФИО1, сообщил, что может сделать необходимую ему мебель дешевле рыночной стоимости, на что он согласился. Он поверил ФИО1, так как он рассказывал убедительно и многообещающе. После его согласия на ремонтные работы и закупку мебели он совместно с ФИО1 составил план начальных работ. После составления плана ФИО1 потребовал предоплату за работу, которую он еще не начинал, но доверившись, он путем нескольких онлайн переводов на банковскую карту, которую ему показал лично ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» с его мобильного телефона, совершил перевод на карту №. В период с 7.12.2020 по 16.12.2020, он совершал переводы, а также отдавал наличные денежные средства ФИО1 лично в руки, на ремонтные работы и закупку мебели, всего им было передано ФИО1 денежных средств в сумме 322600 рублей. При этом, кроме демонтажных работ, которые длились не более двух дней, никаких ремонтных работ произведено не было, мебель заказанную лично у ФИО1 он также не получил. В последующем ФИО1 перестал выходить на связь и прекратил выполнять строительные работы. 20.12.2020 заподозрив ФИО1 в мошенничестве, он потребовал от него расписку о получении денежных средств, в которой они указали сумму 322600 рублей, которые от него получил ФИО1 В данной расписке вышеуказанную сумму они отразили как долг, так как данные денежные средства были взяты ФИО1 преждевременно до выполнения работ. Так как ФИО1 не собирался выполнять работы, то он занялся поиском другого мастера для выполнения работ. 17.03.2021 он нанял, другого человека, который занимался строительными работами. Некоторые переводы осуществлялись с карты его супруги ФИО3 №1 Денежные средства, находящиеся на банковской карте, фактически принадлежали ему, находились на временном хранении у супруги и по его просьбе были переведены ФИО1 Наличные денежные средства, он передавал ФИО1 в день снятия. Таким образом, ФИО1 обманным путем получил от него денежные средства в сумме 322600 рублей. Наличные денежные средства он передавал ФИО1 9.12.2020 примерно в 14 часов 00 минут в сумме 35000 рублей, 11.12.2020 примерно в 18 часов 00 минут в сумме 17000 рублей, 12.12.2020 примерно в 22 часа 00 минут, в сумме 60000 рублей, 13.12.2020 примерно в 15 часов 00 минут в сумме 30000 рублей и 16.12.2020 примерно в 17 часов 00 минут в сумме 21500 рублей. Передача денежных средств происходила в <адрес> по вышеуказанному адресу. Денежные средства он передавал в день их снятия. ФИО1 были выполнены работы на сумму 28430 рублей (т.1 л.д.73-77, л.д.189-192, л.д.235-238);

показаниями свидетеля ФИО3 №1 (супруги потерпевшей), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она постоянного дохода не имела, в связи с чем, ее обеспечивал ФИО2 №1 У нее в пользовании, находится банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО2 №1 с разной периодичностью кладет и хранит принадлежащие ему денежные средства. Она с супругом планировала ремонт, в принадлежащей им квартире по <адрес>. В декабре 2020 года ФИО2 №1 занялся поиском мастера, который сделает ремонт в ванной комнате. Им было размещено объявление в Интернете о поиске мастера, на данное объявление откликнулся ФИО1 Между ФИО2 №1 и ФИО1 был заключен договор о выполнении работ от 16.12.2020. По просьбе супруга ФИО2 №1 ею был осуществлен один перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на карту ФИО1 ФИО1 в ванной комнате и в кухне были произведены демонтажные работы, более им никаких работ произведено не было (т.1 л.д.101-103);

показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в марте 2021 года по просьбе ФИО2 №1 в квартире по <адрес> осуществлял ремонтные работы. Им была произведена укладка плитки в ванной комнате, произведен демонтаж старой плитки, старый клей был на стенах, так же им была произведена зачистка стен и пола для укладки новой плитки. В ванной комнате им была произведена установка сантехники, а именно ванной и унитаза. Так же им были произведены работы в кухне, где он шпаклевал стены, положил фанеру на пол и постелил линолеум (т.1 л.д.186-188);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, из которого следует, что в служебном кабинете у ФИО2 №1 был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», откуда изъята смс-переписка между ФИО2 №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 22-28);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, из которого следует, что была осмотрена вышеуказанная <адрес>, принадлежащая потерпевшему по указанному выше адресу (т.1 л.д.43-50);

протоколом выемки от 16.01.2024, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты скриншоты переписки с ФИО1, копия расписки о получении ФИО1 денежных средств, копия договора о выполнении работ, документы из ПАО «Сбербанк», подтверждающие операции по переводу денежных средств, и документы из ПАО «Центр-Инвест», о снятии наличных денежных средств, реквизиты для перевода и выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3 №1 (т.1 л.д.87-90);

протоколом выемки от 18.01.2024, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты скриншоты смс-диалога с ФИО3 №2, документы из ПАО «Сбербанк», подтверждающие операции по переводу денежных средств ФИО3 №2 и документы из АО «Тинькофф», подтверждающие покупки в строительном магазине (т.1 л.д.97-100);

протоколом осмотра документов от 09.04.2024, из которого следует, что были осмотрены скриншоты переписки с ФИО1, копия расписки о получении ФИО1 денежных средств, копия договора о выполнении работ, документы из ПАО «Сбербанк», подтверждающие операции по переводу денежных средств, и документы из ПАО «Центр-Инвест», о снятии наличных денежных средств, реквизиты для перевода и выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3 №1 (т.1 л.д.144-165);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, из которого следует, что были осмотрены скриншоты смс-диалога с ФИО3 №2, документы из ПАО «Сбербанк», подтверждающие операции по переводу денежных средств ФИО3 №2 и документы из АО «Тинькофф», подтверждающие покупки в строительном магазине (т.1 л.д.169-183);

протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, из которого следует, что были осмотрены скриншоты переписки ФИО2 №1 с ФИО1 (т.1 л.д.193-209);

вещественными доказательствами: перепиской ФИО2 №1 и ФИО1 (т.1 л.д.210-211), подтверждающее факт мошеннических действий, копией расписки о получении ФИО1 от потерпевшего денежных средств, копией договора подряда на выполнение работ от 16.12.2020, выписками по карте, подтверждающего факт перечисления денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.166-168).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

ФИО2 и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Доводы ФИО1 на следствии о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность, суд находит надуманными и несостоятельными.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств свидетельствуют обстоятельства дела.

ФИО1 обозначил ФИО2 №1, что стоимость ремонта и отделочных работ санузла и кухни, вместе с закупкой строительных материалов составит 338520 рублей. Договором подряда был определен срок выполнения ФИО1 запланированных работ с 16.12.2020 по 7.01.2021.

В период с 7.12.2020 по 16.12.2020 ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 322600 рублей.

Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, однако он не имел намерения выполнить запланированные ремонтные и отделочные работы санузла и кухни, а также закупить строительные материалы. В целях придания своей деятельности правомерного характера ФИО1 лишь самостоятельно выполнил демонтажные, сантехнические работы, а также прокладку электрики на общую сумму 28430 рублей. Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. В дальнейшем каких-либо мер для выполнения взятых на себя обязательств не исполнил, закупку строительного материала так и не выполнил. Тем самым ФИО1 похитил у ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 294170 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, не вызывает сомнений, что указанные действия ФИО1 бесспорно подтверждают то, что он совершил преступление, а именно мошенничество, он заведомо имел умысел на хищение у потерпевшего денежных средств, не имея при этом намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, обратив денежные средства потерпевшего в свою пользу. Умысел ФИО1 возник до получения от потерпевшего денежных средств.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого был причинён ущерб потерпевшему в крупном размере, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей в соответствии с примечанием п.4 к ст.158 УК РФ.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает: объяснение, данное в ходе следствия в т.1 л.д.51 в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины в суде, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (т.2 л.д.90), по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. В свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Указание ФИО1, о том, что он является биологическим отцом малолетнего ребенка, без подтверждения правоустанавливающих документов, не могут быть признаны основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности подсудимого, несмотря на всю совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, не достигнет целей наказания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, по убеждению суда исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года с 18 июля 2023 года по 9 октября 2023 года и с 3 ноября 2023 года по 1 июля 2024 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года с 10 октября 2023 года до 3 ноября 2023 года.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: переписка и иные документы, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.168, л.д.185, л.д.211) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.