Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Яшиной Т.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ. Постановлением Шуйского городского суда от 20 апреля 2016 года в отношении истца было прекращено уголовное дело по двум составам преступлений, а именно: …УК РФ. Постановлением Шуйского городского суда от 04 августа 2016 года за ФИО1 признано право на реабилитацию. Истец считает, что действиями органов предварительного расследования по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ, причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что она обвинялась в совершении трех преступлений. У нее имеется ряд хронических заболеваний, которые в период ее нахождения в СИЗО обострились, состояние ее здоровья ухудшилось.

В судебное заседание представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также направил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, считает, что данный размер компенсации ничем не доказан, полагает, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 100 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на реабилитацию. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, … года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

… года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных …УК РФ.

Приговором Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, и ей назначено наказание ….

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июля 2016 года данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Из постановления Шуйского городского суда от 20 апреля 2016 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.6).

04 августа 2016 года за ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении уголовного дела по … УК РФ (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № …, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подверглась уголовному преследованию за преступления, которых не совершала, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае суд считает, что факт причинения нравственных страданий истцу, связанный с привлечением к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, в связи с чем возникла необходимость доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, ФИО1 указывает на то, что вследствие незаконного предъявления ей обвинение в совершении вышеуказанных преступлений к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, у нее имеются хронические заболевания, после заключения под стражу состояние ее здоровья резко ухудшилось. В период нахождения под стражей она испытывала душевные волнения, не могла общаться с родственниками, с сыном.

Как следует из материалов уголовного дела № …, … года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области на срок …. Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 сообщила адрес своего проживания и обязалась не менять постоянное место жительства без разрешения следователя или судьи. Однако, в судебные заседания, назначенные на … года, ФИО1 не явилась. При этом, в судебные заседания на … года ФИО1 не была доставлена приводом вследствие не установления ее места нахождения. Судом было установлено, что ФИО1 скрылась от суда, и грубо нарушила свои процессуальные обязанности, в том числе являться по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам истца, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана не в связи с обвинением ее в совершении трех преступлений, а в связи с нарушением ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в материалах уголовного дела № … имеется сообщение начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 30 декабря 2015 года о том, что после проведенного углубленного обследования ФИО1 у нее были выявлены заболевания, но по состоянию здоровья она может содержаться в условиях ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области (том 4 л.д.92).

Согласно справке № 575 от 19 апреля 2016 года начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, ФИО1 наблюдается с диагнозом: ….. Перечисленные болезни являются хроническими, протекают с периодами улучшения и ухудшения (том 5л.д.217).

Позиция истца о том, что именно с применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу указанные болезни обострились, состояние ее здоровья ухудшилось, по мнению суда, данной справкой не подтверждается. Выявленные у ФИО1 болезни носят хронический характер, а не возникли в связи с помещением ее в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

Между тем, несмотря на очевидность причинения истцу нравственных страданий в связи с обвинением в совершении преступлений, которые ФИО1 не совершала, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в размере 100000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ. За совершение указанного преступления впоследствии и была осуждена ФИО1 приговором Шуйского городского суда от 27 апреля 2016 года. При этом, суд учитывает то, что при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания.

В то же время суд учитывает, что с участием истца проводились следственные действия в рамках расследования преступлений, уголовное преследование по которым было прекращено, что нарушало личные неимущественные права истца, причиняло нравственные страдания.

С учётом изложенного, принимая во внимание объём нравственных страданий, которые претерпел истец, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко