Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело №2-1081/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001119-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Боташева М.Д., при секретаре судебного заседания ФИО10-М., с участием помощника прокурора города Черкесска ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску прокурора города Черкесска в интересах субъекта Российской Федерации в лице Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Черкесска в интересах субъекта Российской Федерации в лице Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта «Демография» прокуратурой города Черкесска выявлены нарушения федерального законодательства. Проведенной проверкой установлено, что 28.03.2024 следователем специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений Следственного управления МВД по Карачаево-Черкесской Республике (ССО по РДТП СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 УК РФ в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, и иных неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела (номер обезличен) УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела (номер обезличен) УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике выявлен факт совершения мошенничества ФИО5 А.С. и ФИО3 при получении выплат. В ходе проверки сообщения о преступлении в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ установлено, что примерно в сентябре 2021 года ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО4, (дата обезличена), имея умысел, направленный на получение детских пособий, предоставили в отдел ЗАГС управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому району заведомо ложные сведения о том, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики в присутствии ФИО2 ФИО5 А.С. родила ФИО6, после чего, получив свидетельство о рождении серии (номер обезличен) от 08.09.2021 на несуществующего ребенка, ФИО3 и ФИО5 А.С. обратились в клиентскую службу с заявлением и документами на предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и получили на основании подложных документов денежные средства в общем размере 14760,66 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 №81-ФЗ на ФИО6, а так же выплаты на общую сумму 57371,09 рублей в соответствии с Законом КЧР от 26.12.2013 №94-РЗ «О ежемесячной денежной выплате, назначаемой в случае рождения третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики», единовременную выплату семьям, имеющим детей в размере 18886,32 рублей в соответствии в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2021 №396. Таким образом, ФИО3 и ФИО5 А.С. похитили бюджетные денежные средства на общую сумму 91018,07 рублей, тем самым причинив ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Полученными денежными средствами ФИО3 совместно с ФИО5 А.С. распорядились по своему усмотрению.

ФИО3 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО7, получив новый паспорт серии 0724 (номер обезличен), выдан: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи: 13.11.2024. ФИО4 сменила фамилию на ФИО8, получив новый паспорт серии (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дата выдачи 18.10.2023.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 28.03.2024 Отделение фонда пенсионного и социального страхования по КЧР признано потерпевшим. В результате преступных действий ответчиков причинен вред Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования КЧР, который должен быть возмещен ответчиками в полном объеме потерпевшему.

Таким образом, средства федерального и регионального бюджета - ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплат в соответствии с закон КЧР от 26.12.2013 №94-РЗ, единовременной выплаты семьям, имеющим детей в соответствии в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2021 №396, подлежат возвращению в бюджетную систему Российской Федерации, как использованные ФИО7, ФИО8 не в установленных законом целях (неосновательное обогащение). На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю неосновательное обогащение – денежные средства в размере 91018,07 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Черкесска ФИО12 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту жительства и регистрации, возращены в адрес суда за истечением срока хранения, что по смыслу положений статьи117 ГПК РФ, статьи165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснений помощника прокурора города Черкесска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2024 в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и ФИО5 А.С., (дата обезличена) года рождения, было возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в сентябре 2021 года ФИО7 (ФИО3) и ФИО8 (ФИО5 А.С.) по предварительному сговору предоставили в отдел ЗАГС управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому району заведомо ложные сведения о том, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики в присутствии ФИО2 ФИО5 А.С. родила ФИО6. Получив свидетельство о рождении серии (номер обезличен) от 08.09.2021 на несуществующего ребенка, ФИО7 (ФИО3) и ФИО8 (ФИО5 А.С.) обратились в клиентскую службу с заявлением и документами на предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и получили на основании подложных документов денежные средства в общем размере 14760,66 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от (дата обезличена) №81-ФЗ на ФИО6, а так же выплаты на общую сумму 57371,09 рублей в соответствии с Законом КЧР от 26.12.2013 №94-РЗ «О ежемесячной денежной выплате, назначаемой в случае рождения третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики», единовременную выплату семьям, имеющим детей в размере 18886,32 рублей в соответствии в соответствии с Указом Президента РФ от 02.07.2021 №396.

Действия ФИО7 и ФИО8 повлекло их незаконное обогащение за счет бюджетных средств на общую сумму в размере 91018,07 рублей, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.

Ответчиками факт необоснованного получения социальных выплат и пособий в размере 91018,07 рублей не оспаривается.

При таких обстоятельствах иск прокурора города Черкесска подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом учитывая, что действия обоих ответчиков привели к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, действовали они сообща по предварительному сговору, то в соответствии со статьями 322 и 1080 ГК РФ ответчики, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность по возврату средств в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 33.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, пункту 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 000 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2025 в обеспечение рассматриваемого иска наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 91018,07 рублей, на имущество, принадлежащее ФИО7, (дата обезличена) года рождения, ФИО8, (дата обезличена) года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые прокурора города Черкесска в интересах субъекта Российской Федерации в лице Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), и ФИО8, (дата обезличена) года рождения, паспорт <...>, в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю неосновательное обогащение – денежные средства в размере 91018,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01.09.2025года.

Председательствующий – судья М.Д. Боташев