Решение № 2-2286/2026 2-2286/2026~М-238/2026 М-238/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-2286/2026

Копия

№ 2-2286/2026

УИД: 56RS0018-01-2026-000447-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гигоян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... она за счет кредитных денежных средств приобрела в ООО «Восток-Авто» автомобиль ... N за ... руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки. Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены, досудебные претензии оставлены без ответов, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2024 года с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

... автомобиль возвращен ответчику.

Поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N от ..., предоставленных АО «Экспобанк», истцом в рамках кредитного договора оплачены, в том числе, и проценты в размере 638 818,44 руб., что по мнению истца является убытками.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 638 818,44 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 705 987 руб. на 20 января 2026 года и с 21 января 2026 года по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Определением судьи от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-авто», АО «Экспобанк».

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус», третьих лица ООО «Восток-авто», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО2 (покупатель) и ООО «Восток-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, на основании которого истец приобрела автомобиль марки ..., стоимостью ... руб. В качестве изготовителя транспортного средства по договору значится АО «Чери Автомобили Рус».

Указанный автомобиль оплачен истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ФИО2 и АО «Экспобанк» кредитного договора N-11 от ... на сумму ...28 руб.

Согласно справке АО «Экспобанк» от ... в период с ... по ... ФИО2 в счет погашения кредита оплачено ...44 руб.

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, ФИО2 ... обратилась с письменной претензией с требованием об их устранении. Так как недоставки не устранены, ... ею подана претензия о выплате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы аналогичного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей. С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 1 739 900 руб., убытки в размере 960 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 июля 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 300 000 руб. При этом решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 1 739 900 руб. и убытков в размере 960 100 руб. оставлено без исполнения в связи с фактическим исполнением решения суда в названной части.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2024 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара отменено, в этой части постановлено новое решение о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 7 июня 2024 года по 13 июня 2024 года в размере 189 000 руб. Это же решение изменено в части распределения размера взыскиваемого штрафа, в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 350 000 руб., в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» взыскан штраф в размере 350 000 руб.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2025 года оставлены без изменения.

... ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате убытков в виде возмещения выплаченных процентов по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в размере 638 818,44 руб. Указанная претензия направлена ... на электронную почту ответчика, однако ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор N от ... на сумму ... руб., с уплатой процентов был заключен между ФИО2 и ООО «Экспобанк» с целью приобретения автомобиля, однако в последующем потребитель лишился возможности как использования суммы кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и автомобиля, купленного у продавца с использованием данных денежных средств, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, при этом уплатив банку проценты по кредитному договору на общую сумму в размере 638 818,44 руб., суд приходит к выводу, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 638 818,44 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о возмещении убытков, как указано выше, обратился к ответчику ..., претензия направлена на электронную почту ответчика и получена .... Соответственно срок для исполнения требования истекал .... Вместе с тем, требования потребителя не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ... по ... в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. х 1% х 241 дн. Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере ... руб.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в пользу истца до 200 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 839 818,44 руб. (638818,44 + 200 000 + 1 000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 419 909,22 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО «ФИО3.» подлежит взысканию госпошлина в размере 21 796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии N) убытки в размере 638818,44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 22 июня 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 419 909,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу