Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.07.2017 года в 07 часов 15 минут по адресу: 5 <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель т/с Субару Форестер, гос. рег. знак №

27.07.2017 года истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП, предоставила необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

09.08.2017 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 234 800 рублей. По мнению истца, данной суммы явно не хватало на восстановительной ремонт транспортного средства.

21 сентября 2017 года была организована досудебная независимая экспертиза, страховая компания была извещена о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ДС от 21.09.2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 570 600 рублей с учетом износа.

Истец полагает, что поскольку ответственность виновника застрахована на 400 000 рублей, то страховщик СПАО «Ингосстрах» необоснованно не доплатил 166 000 рублей страхового возмещения.

26.12.2017 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», просил в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы. Ответчик получил претензию 30.12.2017 года, однако в установленные сроки в добровольном порядке выплату не произвел.

Истец указывает, что ответчик допустил причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 156, 64 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 156, 64 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 570 рублей, включая комиссию банка.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 14.11.2017 ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 29.12.2017 ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, где указала, что ответчик требования истца не признает, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года в 07 часов 15 минут на <адрес>» водитель ФИО5, управляя т/с Субару Форестер, г/н № допустил столкновение с т/с Хендэ Элантра, г/н № под управлением ФИО6, по инерции от удара т/с Хендэ Элантра, г/н № продолжило движение и допустило столкновение с т/с Камаз 53212, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению о прекращении административного производства от 27 июля 2017 года, было установлено, что причиной происшествия явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО5 27 июля 2017 в отношении него был составлен протокол об АП <адрес> и вынесено постановление <адрес>5 об административном правонарушении, назначено наказание.

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Элантра, г/н № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - ФИО1 ФИО11.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

31.07.2017 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

09.08.2017, признавая заявленное событие ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С таким размером страхового возмещения истец не согласился.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение независимого эксперта № ДС от 21.09.2017, выполненное ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 570 600 рублей.

26.12.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № ДС от 21.09.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта, которая была получена ответчиком 30.12.2017 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 17.07.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-34/18 от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П на дату ДТП от 27.07.2017 составляет с учетом износа 430 200, 00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № Э-34/18 от 06.09.2018 г. суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, уменьшенная до лимита ответственности страховщика) - 234 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 600 рублей, исходя из расчета: 165 200 руб. * 50%.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рубля 64 копейки, расходы на представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле, не исключается возможность её дальнейшего использования для представления интересов в иных спорах, расходы на выдачу данной доверенности не подлежат возмещению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 978 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей, штраф в размере 82 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 156, 64 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья Орельская О.В.