Решение № 12-19/2020 12-310/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 02.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02.12.2019 в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку полагает, что автомобиль <данные изъяты>, которому он не уступил дорогу, двигался с большой скоростью, полагает, что в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд так же имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при повороте с <адрес> налево на <адрес> он видел приближающийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 150 метров, был уверен, что успеет совершить маневр, поэтому дорогу не уступил.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и его представитель ФИО1 пояснили, что с жалобой не согласны. Как указал ФИО3, он двигался по <адрес> прямо, однако со встречного направления водитель ФИО2, не уступив дорогу, стал совершать маневр поворота налево.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что на мете совершения административного правонарушения ФИО2 был согласен со своей виной, поэтому в отношении него было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО3 (данными в судебном заседании и полученными инспектором ДПС), согласно которым ФИО2, видя приближающийся со встречного направления автомобиль Хонда Аккорд, начал маневр поворота налево; фотографиями с места совершения административного правонарушения и схемой, на которых зафиксированы траектории движения автомобилей и их расположение.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они получены непосредственно на месте правонарушения, не противоречат друг другу и соответствуют составленной на месте схеме.

При повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал препятствие для его движения.

Квалификация деяния ФИО2 должностным лицом ГИБДД установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии со 28.6 КоАП РФ административное наказание ему было правомерно назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности ФИО3

Оснований для назначения судом автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не требуется наличие каких-либо специальных познаний, достаточно добытых по делу доказательств, а так же поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 02.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако