Решение № 2-11291/2019 2-11291/2019~М-9668/2019 М-9668/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-11291/2019

дело № 2-11291/2019

УИД 16RS0042-03-2019-009650-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снятии ареста с предмета ипотеки (залога),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста с предмета ипотеки (залога) квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, указывая, что ... Вахитовским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложен арест. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... ...-ИП в регистрирующем органе наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно договору купли-продажи № ... от ... ООО «Камкомбанк» является залогодержателем вышеуказанной квартиры. Недвижимое имущество находится в ипотеке (залоге) у ООО «Камский коммерческий банк», что подтверждается регистрацией залога от ... .... Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что ... между ООО «Камский коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение в собственность ФИО1 ..., расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... годовых ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с соглашением (л.д.11-13).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона ..., находящейся по адресу: ..., кадастровый ....

... между ООО «Камский коммерческий банк» и ФИО1 подписано соглашение об отступном в рамках кредитного договора № ... от ..., согласно которому ФИО1 обязалась передать в собственность истца взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного принадлежащее ей на праве собственности имущество: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (л.д.20). Согласно акту приема-передачи имущества от ... ООО «Камский коммерческий банк» принял от ФИО1 вышеуказанную квартиру полностью (л.д.21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником указанного имущества является ФИО1, залог в силу закона зарегистрирован ООО «Камский коммерческий банк» ..., номер государственной регистрации ... продолжительностью с ... на ... месяцев (л.д. 15 - 17).

Согласно выписке из ЕГРП от ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России наложен запрет на совершение действий по регистрации от ..., на основании определения Вахитовского районного суда ... наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Арестованное имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика ФИО1 по заключенному с залогодержателем кредитному договору.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству и возникающего в связи с передачей имущества взыскателю его права собственности на указанное имущество.

По смыслу вышеприведенного нормоположения наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снятии ареста с предмета ипотеки (залога) удовлетворить.

Снять арест с предмета ипотеки (залога) ..., общей площадью ...., находящейся по адресу: ..., кадастровый ....

Взыскать с ФИО1, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в долевом порядке в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.