Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новонукутский 01 марта 2017 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (№) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № (далее - договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты> % годовых.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразил волеизъявление на расторжение договора.

Так же ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора.

На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное выше заявление от ответчика не получено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на свободу договора.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

Согласно п.1 ст. 10 Г К РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода.

Из положений ч.1 ст.451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору истцом, стороны не имели бы намерения заключать договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч.2 ст.451 ГК РФ.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящий момент имеется решение мирового судьи 132 судебного участка Нукутского района, о взыскании по данному договору задолженности, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью, однако кредитный договор не был расторгнут.

Полагаю, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Так же прошу принять во внимание, что не расторжение кредитного договора повлечет убытки для заёмщика и незаконное обогащение для кредитора по взысканию периодичного годового процента от суммы долга. Необходимость расторжения договора продиктована тем, что банк в свою очередь будет в одностороннем порядке не намерен расторгать договор, а будет периодически взыскивать проценты за пользование до момента полного погашения суммы задолженности по кредиту. На данный момент расторжение договора и фиксация суммы долга является единственным разумным вариантом.

Таким образом, данный факт злоупотребления правом является дополнительным барьером для выполнения заёмщиком своих долговых обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле обратным уведомлением.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», представил суду письменное возражение на исковое заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании доводов возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте VISA CREDIT NOMENTUM.

В следствии неисполнения держателем карты своих обязанностей по договору с ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с/у № 132 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с/у № 132 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ требование банка мировым судьей удовлетворены. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом банк зафиксировал просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление процентов, неустоек по кредитной карте.

Держатель карты имел возможность в любой момент оплатить задолженность по кредитной карте как в размере просроченной задолженности, текущей задолженности, так и всей срочной задолженности по карте. В следствии чего неясно, почему истец ставит в вину кредитора «непринятие мер к расторжению договора».

Если и может идти речь о «недобросовестном поведении» то только со стороны истца, не принимающего меры к исполнению взятых на себя обязательств, а наоборот препятствующих осуществлению правосудия, отменяя судебные приказы, при этом не представляя ни каких доводов о несогласии с заявленным ко взысканию долга. Банк же, в свою очередь, своевременно уведомил держателя карты об образовавшейся задолженности, направил требование о возврате кредита и намерении обратиться в суд за досрочным его возвратом.

Изменение имущественного положения истца не может свидетельствовать об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ поскольку, таким образом, риск ухудшения имущественного положения истца как должника.

Само по себе наличие просроченной задолженности не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца ввиду их несостоятельности и необоснованности не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил доказательств нарушения Сбербанком его прав, не доказал факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Поскольку спорное правоотношение вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства в размере 40000 рублей, однако истец неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из письменных объяснений сторон, Решением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

При этом суд находит доводы истца об ухудшении материального положения и неплатежеспособности несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием к расторжению кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что задолженность по договору кредитной карты образовалась в связи с ухудшением материального положения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для расторжении кредитного договора и прекращения выполнения его условий.

Доводы истца об отказе банка от реструктуризации кредитного договора суд не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора кредитной карты по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст.71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу ч.ч.1, 2, 4, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий. В судебное заседание истец также не явился и не представил подлинники документов, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств невозможности представления подлинников документов либо надлежащих копий, истец не обосновал, соответствующих ходатайств не заявил.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в своем отзыве и представленных финансовых документах, не оспаривал наличия кредитных отношений с истцом ФИО1., копии документов, представленных представителем ответчика и истцом идентичны, суд считает данный факт установленным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № № заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий