Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-219/2024

В окончательной форме
решение изготовлено:

28 марта 2024 года.

Дело № 2-219/2024

УИД 76 RS0011-01-2024-000003-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Требования обосновал тем, что 17.08.2023 г. примерно в 18:30 час. у дома <адрес>, где истец косил траву, в присутствии ФИО2 и соседки ответчица обозвала его "пи**ром", "уродом", чем унизила честь и достоинство истца, причинила нравственные страдания.

ФИО2 обратилась с аналогичным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования обосновала тем, что 17.08.2023 г. примерно в 18:30 час. у дома <адрес> ФИО1 косил траву, а она, ФИО2, собирала траву в мешки, в присутствии ФИО1 и соседки ответчица кричала на весь двор, что истица "проститутка", "приводит мужиков на квартиру и забавляется с ними по неделям", кроме того кричала в адрес истицы нецензурно "бл*дь", чем унизила честь и достоинство истицы, причинила нравственные страдания.

Определением суда от 26.01.2024 г. оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО4 в полном объеме поддержали исковые требования. Пояснили, что ФИО3 оскорбила их 20.08.2023 г. (в иске дата случившегося 17.08.2023 г. указана ошибочно). ФИО1 косил траву на придомовой территории триммером, ФИО3 подошла сзади, стала хлопать ФИО1 по плечу, тыкать ему в лицо какой-то бумажкой. Бумажку эту ФИО1 читать не стал. Боялся, что может ненароком задеть ответчицу косилкой и причинить ей вред. После этого ФИО3 стала оскорблять его и ФИО2 Сразу после этого истцы обратились в полицию с заявлениями об оскорблении. ФИО2 пояснила, что на следующий день после всех этих оскорблений ей было очень плохо, она пошла в храм и долго не могла прийти в себя. Помимо тех оскорблений, которые указаны в исках, ответчица высказывала и иные оскорбления, но истцы уже не помнят, какие именно. ФИО2 также пояснила, что ответчица оскорбляла ее неоднократно, но не помнит, когда именно. Случай с оскорблением ФИО1 был единичный.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что все было не так, как излагают истцы. Когда ФИО1 и ФИО2 приехали к дому, они поставили автомашину у дома и включили в ней очень громкую музыку. В это время ФИО3 была у себя дома вместе с супругом, в квартире № на втором этаже многоквартирного дома № <адрес>. Музыка им очень мешала. ФИО3, крикнула с 2-го этажа, чтобы выключили музыку. Однако этого не было сделано. Тогда она спустилась во двор дома и отдала ФИО1 обычный листок бумаги, на котором было написано, что с 13:00 до 15:00 и с 18:00 до 21:00 шуметь нельзя, и был указан телефонный номер участкового. ФИО1 эту бумагу проигнорировал, музыку не выключил. В тот момент ФИО1 траву не косил. ФИО3 ушла домой. Никого не оскорбляла.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы дел об административных правонарушениях № 5-633/2023, № 5-634/2023 из судебного участка № 3 Угличского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Судом установлено, что 20.08.2023 г. около 18:30 час. на придомовой территории у многоквартирного дома <адрес> между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 сначала высказывала в адрес ФИО1, а потом в адрес ФИО2 свои недовольства из-за громких звуков, доносившихся из автомашины ФИО1, припаркованной рядом с многоквартирным домом <адрес>, а также издаваемых бензотриммером, с помощью которого ФИО1 осуществлял покос травы на придомовой территории. Сначала ФИО3 кричала из окна своей квартиры на 2-м этаже, затем спустилась во двор, предъявила замечания ФИО1, показав листок бумаги, на котором по ее мнению было указано время для тишины. На замечания ФИО3 ФИО1 не реагировал. Конфликт закончился тем, что ФИО3 назвала ФИО1 «пи**ром», «уродом», назвала ФИО2 «проститутка», кричала, что ФИО2 «приводит мужиков на квартиру», т.е. изменяет мужу (ФИО1). После чего ФИО3 ушла обратно домой.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчицы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оскорбления истцов ответчицей.

По факту оскорблений со стороны ответчицы каждый из истцов обратился с самостоятельным заявлением в ОВД по Угличскому району, зарегистрированные в КУСП № 8326, № 8330 от 20.08.2023 г., по которым проводилась проверка, затем материалы проверки были направлены в Угличскую межрайонную прокуратуру для принятия решения. 20.10.2023 г. и.о. заместителя Угличского межрайонного прокурора в отношении ФИО3 по фактам оскорблений в адрес ФИО1 и в адрес ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 04.12.2023 г. производство по обоим делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения реабилитирующим не является и не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению вреда перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. Наряду с другими доказательствами является доказательством в обоснование факта совершения конкретных действий ответчика, его вины, факта причиненного ущерба, неблагоприятных последствий для потерпевшего.

Возражения ответчицы о том, что оскорблений она не высказывала, опровергаются объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2, высказанных в настоящем судебном заседании, и в их письменных объяснениях от 20.08.2023 г., взятых у истцов сотрудником Угличский ОВД сразу в день конфликта после обращения каждого из истцов с заявлением по факту оскорбления их ответчицей в этот день. Во всех этих документах истцы указывали на оскорбление их ответчицей 20.08.2023 г. в 18:30 час., когда ответчица была не довольна громкими звуками, доносившимися от бензотриммера, с помощью которого ФИО1 окашивал траву у дома <адрес>. Об этом ФИО2 сообщила ФИО допрошенной в суде и подтвердившей эти обстоятельства. ФИО кроме того охарактеризовала Н-ных как конфликтных соседей, вступающих в разногласия не только с истцами, но и с остальными жильцами дома.

Объяснения истцов как в суде, так и в период производства по делу об административном правонарушении последовательны, не противоречивы и поэтому судом принимаются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что громко музыку в автомобиле ФИО1 не включал.

Данные обстоятельства начала конфликта изложены в материалах дел № 5-633/2023, № 5-634/2023 по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции. В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая в своем объяснении от 20.08.2023 г. указывала, что ей мешала громкая музыка из автомобиля ФИО1, а также бензотриммер, которым косил ФИО1 По данному факту нарушения тишины и покоя ФИО3 20.08.2025 г. обратилась в Угличский ОМВД, где ее заявление было зарегистрировано в КУСП 8325, впоследствии данный материал был направлен для рассмотрения в административную комиссию Угличского муниципального района. Определением зам. председателя административной комиссии УМР от 13.09.2023 г. по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку указанным законом установлена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывание, а событие имело место 20.08.2023 г. около 19:00 час.

Несмотря на то, что в определении от 13.09.2023 г. не содержится суждений по заявлению ФИО3 относительно того, нарушены или нет требования закона о тишине и покое граждан в дневное время, суд учитывает, что согласно примечанию 1 к ст. 12 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" к дневному времени, в течение которого соблюдается тишина и покой, относится только с 13 до 15 часов местного времени, поэтому доводы ответчицы ФИО3 о том, что ФИО1 сам нарушил закон, осуществляя покос травы, судом отвергаются как несостоятельные. ФИО1 осуществлял покос травы на придомовой территории многоквартирного дома, эти его действия являлись правомерными, громкий звук бензотриммера вызван особенностями работы этого прибора.

Возражения же ответчицы о том, что из автомобиля истца громко звучала музыка и она очень мешала, по мнению суда заслуживают внимание, поскольку очевидно, что музыка из автомашины истца доносилась по инициативе истца, в пренебрежение интересов и желания к публичному прослушиванию музыки иных лиц, в частности ответчицы.

Объяснения ответчицы ФИО3 о том, что истцов она не оскорбляла, судом отвергаются, как опровергнутые указанными выше доказательствами. Объяснения ответчицы судом расцениваются как способ защиты, желание избежать ответственности.

Более того, объяснения ответчицы ФИО3 о том, что когда она вышла во двор дома, ФИО1 траву не косил, опровергаются ее же письменными объяснениями сотруднику полиции от 20.08.2023 г. и объяснениям свидетеля ФИО в суде, о том, что громкие звуки доносились не только от музыки из автомобиля ФИО1, но и от бензотриммера, которым тот косил траву. ФИО также пояснил, что ему и супруге ФИО3 мешали и громкая музыка из автомашины, и громко работающий бензотриммер.

В остальной части объяснения свидетеля ФИО объяснения истцов не опровергают и не подтверждают позицию ФИО3, поскольку обстоятельства конфликта от 20.08.2023 г. известны свидетелю со слов супруги ФИО3, при опросе ФИО . путался, признался, что читал исковое заявление и с ним не согласен, в данной конфликтной ситуации ФИО занял сторону супруги, защищает ее, а потому является лицом заинтересованным в исходе дела. В совокупности изложенные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям данного свидетеля, утверждающего, что ФИО3 никого не оскорбляла. Кроме того суд учитывает, что при конфликте между сторонами свидетель ФИО . не присутствовал, оставался в квартире, во двор не выходил.

Характер высказываний ФИО3 и выражения, употребляемые ответчицей в адрес истцов, приведенные выше, позволяют прийти к выводу, что они были сделаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1 и ФИО3

Доказательств того, что оскорбления в адрес ФИО2 со стороны ответчицы ФИО3 были неоднократными, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцы ссылаются на причинение им нравственных страданий унизительными и оскорбительными высказываниями со стороны ответчицы, а факт таких высказываний установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются законными.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В этой связи суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что указанные выше выражения употреблены ответчицей ФИО3 в адрес истцов ФИО1 и ФИО3 во дворе многоквартирного дома, где они живут, в присутствии соседки, истцы и ответчица сами являются соседями и истцам было крайне неприятно слышать в свой адрес выражения, оскорбляющие их и унижающими их честь и достоинство; причем ответчица не просто их высказывала, но и кричала на весь двор, особенно не приятно было ФИО7, поскольку уничижительные выражения о том, что она не верна ФИО1, были употреблены в его присутствии. Вместе с тем, суд учитывает, что поведение ответчицы было в том числе спровоцировано и поведением самого ответчика ФИО1, включившего громко музыку в своем автомобиле, проигнорировавшего в этой части замечания ответчицы. Кроме того, суд учитывает, возраст ответчицы ФИО3 (67 лет), ее имущественное положение (является пенсионером, получает обычную пенсию). Принимая во внимание кроме того требования разумности и справедливости, компенсация в пользу ФИО2 определяется в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 5 000 руб. Соответственно в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева