Решение № 2-1271/2024 2-8327/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1271/2024

УИД 54RS0007-01-2023-002672-95

Дело № 2-1271/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании расходов на погребение в размере 240 350 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля 50 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ умерла ФИО3 Единственным наследником и близким умершей является ответчик, который приходится умершей сыном. Ответчик отказался от осуществления похорон матери. Поскольку истец перед смертью ФИО3 проживал совместно с ней, он был вынужден произвести за счет собственных средств оплату достойных похорон умершей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 976 рублей 83 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал требования встречного иска.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №25» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования обоих исков подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску является сыном ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что истец по первоначальному иску проживал совместно с ФИО3, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 умерла /дата/ (л.д.9).

Как следует из текста первоначального искового заявления расходы на похороны ФИО3 понес истец по первоначальному иску.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № (л.д.74-85).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.78-79), права требования возврата денежных средств, внесенных во вклад на счете <данные изъяты> открытый в ПАО Сбербанк (л.д.80-81), права требования возврата денежных средств, внесенных во вклад на счете <данные изъяты> открытый в ПАО Сбербанк (л.д.82-83), права требования возврата денежных средств, внесенных во вклад на счете <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.84-85), является ответчик по первоначальному иску.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 №N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могиле, склепе), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в той числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в течение первых трех дней и на 52-й день (или 40 -й день в некоторых населенных пунктах) для почтения памяти умершего родственниками, соседями, знакомыми и иными лицами. При этом количество посещающих траурные и поминальные мероприятия лиц не ограничивается.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В силу а. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным документам истцом по первоначальному иску понесены затраты, связанные с расходами на погребение: расходы, связанные с кремацией в размере 146 700 рублей, расходы, связанные с благоустройством захоронения в размере 62 500 рублей, расходы, связанные с услугами траурного зала в размере 14 450 рублей.

При этом ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось следующие расходы: доставка покойного в морг в размере 3 000 рублей, пластиковый пакет для упаковки тела умершего при транспортировке в морг в размере 700 рублей, оформление документов о захоронении в размере 3 000 рублей, оформление документов для проведения кремации в размере 2 000 рублей, помывка и одевание тела покойного в размере 5 000 рублей, доставка гроба без тела покойного в размере 2 000 рублей, укладка тела покойного в гроб в размере 2 000 рублей, погрузка и выгрузка ритуальных принадлежностей в размере 1 500 рублей, погребальный макияж в размере 1 000 рублей, бальзамация тела покойного в размере 5 000 рублей, тампонация тела покойного в размере 3 000 рублей, погребальный комплект женский в размере 5 000 рублей, работа похоронной бригады в размере 5 500 рублей, работа ритуального агента в размере 5 000 рублей, автокатафалк в крематорий в размере 8 500 рублей, приемка тела умершего в крематории в размере 1 700 рублей, сохранение тела в холодильном помещении в размере 550 рублей, комплексная дезинфекция (тело, гроб, убранство) в размере 3 000 рублей, кремация тела в размере 7 200 рублей, кремация гроба в размере 2 000 рублей, хранение урны с прахом в размере 60 рублей, табличка на урну в размере 530 рублей, получение урны с прахом в размере 3 000 рублей, урна для праха в размере 8 300 рублей, оформление справки о кремации в размере 350 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что часть расходов не являются разумными и обоснованными, необходимость несения данных расходов не доказана истцом по первоначальному иску, поскольку не было необходимости приобретения двух гробов, принимая во внимание, что ФИО3 была кремирована, о чем имеется справка (л.д.10) и в данном случае истец воспользовался двумя способами захоронения: кремация и погребение, что свидетельствует о злоупотребления истцом своими правами при заявлении требований о взыскании убытков по двум данным способам захоронения, поэтому суд считает возможным и обоснованным удовлетворении требований только по поводу приобретения одного гроба.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтверждены расходы по отпеванию покойного в размере 5 000 рублей, оплате траурного зала в размере 6 500 рублей, организации поминального обеда в размере 500 рублей, поминальный обед в размере 15 760 рублей, набору в гроб в размере 4 200 рублей, памятника на одного в размере 24 000 рублей, установке памятника в размере 3 000 рублей, погрузочно-разгрузочных работ в размере 2 500 рублей, гравировке памятника в размере 8 000 рублей, доставке памятника на кладбище в размере 1 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску по оплате стоимости гроба в размере 33 500 рублей, поскольку истцом про первоначальному иску не представлено доказательств необходимости приобретения второго гроба.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расходы на отпевание, траурный зал и поминальный обед не были понесены, суд оценивает критически, поскольку самого ответчика по первоначальному иску на похоронах не было, а расходы по оплате поминального обеда могли быть понесены истцом и ранее даты похорон путем внесения оплаты накануне поминального обеда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 174 979 рублей 80 копеек (183 350 рублей – 8 370 рублей 20 копеек (размер гарантированного государством социального пособия на погребение в соответствии с ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле»), поскольку истец относится к числу лиц, имеющих право на возмещение расходов на погребение в размере социального пособия на погребение в соответствии с указанным федеральным законом.

Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей 60 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк были открыты вклады на счете <данные изъяты>.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада на счете <данные изъяты> /дата/ денежная сумма в размере 200 000 рублей была снята (л.д.58).

Также из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета (л.д.123-125) следует, что /дата/ также была снята денежная сумма в размере 8 900 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 208 900 рублей (200 000 рублей + 8 900 рублей) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению лишь с момента предъявления требования об их возврате, то в рассматриваемом случае с /дата/, так как ФИО2 не предъявлял ФИО1 в досудебном порядке требований о возврате указанных денежных средств, требования заявлены лишь во встречном иске принятом судом /дата/ и учитывая, что ФИО2 просит взыскать проценты за период предшествующий указанной дате.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о зачете взаимных требований, суд приходит к выводу, что данное заявление заслуживает внимание, в связи с чем суд производит зачет встречных однородных требований, а именно требований истца по первоначальному иску на общую сумму в размере 174 979 рублей 80 копеек и требований встречного иска на общую сумму в размере 208 900 рублей, в связи с чем с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 33 920 рублей 20 копеек (208 900 рублей – 174 979 рублей 80 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 40 копеек (5 289 рублей – 4 699 рублей 60 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 33 920 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 40 копеек, всего – 34 509 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/