Решение № 2-4520/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4520/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО105 сентября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5094 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5049 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим

Исковые требования мотивированны тем, что следователем отдела № СУ Управления МВД РФ по городу Махачкала возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО5, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя подложные постановления главы Администрации <адрес> за порядковыми номерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2431 от ДД.ММ.ГГГГ, 2930 от ДД.ММ.ГГГГ, 2935 от ДД.ММ.ГГГГ, 839 от ДД.ММ.ГГГГ, 2752 от ДД.ММ.ГГГГ, 1847 от ДД.ММ.ГГГГ, 997 от ДД.ММ.ГГГГ, 5024 от ДД.ММ.ГГГГ, оформила право собственности на данные земельные участки в Управлении Росреестра по <адрес>, после чего, с целью придания законности сделки, земельные участки перепродавались. Указанными действиями Администрации <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 37 192 601 рублей.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:100 принадлежит гр. ФИО5

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:100, площадью 5094 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, послужило постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен изъятого постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Администрации <адрес> за 2006 и 2007 года внесены изменения в первоначальном тексте при помощи дописок. Таким образом, спорные земельные участки незаконно выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находятся во владении и собственности ответчика.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5094 кв.м,

расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5094 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, принять обеспечительные меры: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:100, площадью 5094 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, истребовать из Росреестра по РД учётно-регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:100, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по РД, МКУ «Управление образования Администрации <адрес>».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Управление Росреестра по РД и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду их представители не сообщили.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и с участием своего представителя по доверенности - ФИО7 При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Представитель ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, представив суду свои возражения, из которых вытекает следующее.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен земельный участок под личное подсобное хозяйство площадью 14 га на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № ранее упомянутый земельный участок был частично у ФИО5 изъят в размере 12,1676 га для муниципальных нужд. Этим же Постановлением за ней закрепили оставшуюся часть в размере 1,8324 га под индивидуальную жилую застройку. Кроме того, взамен изъятого Постановлением № земельного участка в соответствии со ст. 279, 281 ГК РФ ФИО5 получила несколько земельных участков с площадями, намного меньшими изъятой у неё государством площади, в различных частях <адрес>, поскольку площадь её земельного участка, как было указано выше, составляла изначально 14 га.

Одним из таких участков, предоставленных ФИО5 государством на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ст. 281 ГК РФ, является земельный участок площадью 5094 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000042:100, расположенный по адресу: <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент.

На протяжении почти 10 лет ФИО5 добросовестно владела и пользовалась, предоставленным ей земельным участком с кадастровым номером 05:40:000042:100, получила в установленном законом порядке Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 05-АА, №), исправно и своевременно платила налоги за данный участок.

Ранее Администрация <адрес> уже обращалась в Советский районный суд <адрес> по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:100,

однако предъявила виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности - 3 года. Советским районным судом <адрес> требования Истца были удовлетворены, однако с многочисленными нарушениями материальных и процессуальных норм права, в том числе суд не применил сроки исковой давности, о которых было неоднократно заявлено. В процессе обжалования данного судебного акта решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, апелляционная и кассационная инстанции указали на пропуск сроков исковой давности, в связи с чем требованиям Администрации <адрес> было отказано (дело № ~ М-5845/2016).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец с нарушением правил об исключительной подсудности, поскольку территориально земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:100 расположен в <адрес>, решил пойти по другому пути и предъявить иск о признании права собственности отсутствующим, поскольку посчитал, что завуалировав таким образом свои требования, сможет избежать пропущенных им сроков исковой давности.

Однако, не взирая на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, хочу также обратить внимание суда на следующие факты. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-70, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-19). Таким образом субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку «заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у

него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-12659).

Из поданного Администрацией иска явно вытекает то, что он направлен на возврат земельных участков в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в своём исковом заявлении указывает на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5, на то, что основанием для регистрации права собственности послужили фальсифицированные постановления и резюмирует, что «земельные участки незаконно выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находятся во владении и собственности ответчика». Это ещё раз подтверждает, что Истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что требования Истца должны были быть обоснованы в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, однако такой иск Администрацией <адрес> уже был подан.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен земельный участок под индивидуальную жилую застройку в районе кладбища, пл. 1,8324 кв.м. Там же указано пунктом 4 - изъять ФИО5 земельный участок пл.12, 1676 га для расширения территории кладбища, пунктом 5 Управлению архитектуры и градостроительства предложено изыскать ФИО5 равноценный земельный участок взамен изъятого.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

предоставлен в собственность земельный участок пл. 5094 кв.м. под индивидуальную жилую застройку в районе ДСУ-2 АБЗ у дорог "Ростов-Дербент", взамен изъятого постановлением главы администрации Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных постановлений изготовлен кадастровый паспорт земельного участка за №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО5 на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ номер записи 05-05-01/129/2012-204.

По факту подделки указанных постановлений следователем отдела № СУ Управления MB/ РФ по городу Махачкала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Совершенное преступление заключается в том, что, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя подложные постановления главы Администрации <адрес> за порядковыми номерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2431 от ДД.ММ.ГГГГ, 2930 от ДД.ММ.ГГГГ, 2935 от ДД.ММ.ГГГГ, 839 от ДД.ММ.ГГГГ, 2752 от ДД.ММ.ГГГГ, 1847 от ДД.ММ.ГГГГ, 997 от ДД.ММ.ГГГГ, 5024 от ДД.ММ.ГГГГ, оформило право собственности на данные земельные участки в Управлении Росреестра по <адрес>, после чего, с целью придания законности сделки, земельные участки перепродавались, нанося ущерб Администрации города.

Как следует из материалов дела, следствие по указанному выше делу не завершено и вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подделки указанных выше постановлений, их фальшивости, не имеется.

В этой связи ссылка Истца на обстоятельства, установленные следствием по уголовному делу, для вывода о фальшивости указанных выше постановлений о предоставлении земельного участка ФИО10, необоснованна.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

В связи с этим является обоснованным и заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом по данному делу выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения».

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-70, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-19). Таким образом субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Однако из поданного Администрацией <адрес> иска вытекает, что спорный земельный участок выбыл из владения Истца и требования его направлены на возврат земельного участка в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона для виндикационного иска, а не негаторного.

Однако представителем Ответчика были представлены заверенные копии судебных постановлений, из которых следует, что Администрация <адрес> уже обращалась в Советский районный суд <адрес> с виндикационным иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:100 из чужого незаконного владения. Советским районным судом <адрес> требования Истца были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации <адрес>. Президиум Верховного суда Республики Дагестан оставил в силе вышеназванное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.

6
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории <адрес>, ФИО5 пользуется им более 10 лет, и с 2012 году на него зарегистрировано право собственности ФИО5

В рамках проведения муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация <адрес> должна была выявить факт «незаконного» предоставления земельного участка Ответчику.

Кроме того, учитывая то, что земельный участок находится во владении ответчика более 10 лет, последний оплачивает земельный налог, пользуется участком, Администрация <адрес> не могла не заметить, что земельный участок давно выбыл из её владения и её право на указанное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом с требованием о восстановлении своего нарушенного права истец обратился по истечении установленного срока исковой давности. Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истцом в суд не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5094 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5049 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ДСУ-2 АБЗ, у дороги Ростов-Дербент, - отказать в полном объёме.

Судья- ^€Ш/(МХ\^\У\АД/0 И"М- МагомеД°в

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.