Решение № 2А-1801/2024 2А-1801/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1801/2024

УИД 50RS0045-01-2024-000599-33

2а-1801/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1801/2024 по иску ПАО «Росбанк» к ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указал, что 30.05.2022 г. Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения. 16.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, которое, согласно данным сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП У ФССП России по Московской области ФИО1. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, автомобиль Chevrolet Cruze в нарушение установленных законом сроков на реализацию не передан.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет кузова синий, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП У ФССП России по Московской области ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова синий, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление в материалы дела не представил.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление в материалы дела не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление в материалы дела не представил.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.05.2022 г. с ФИО2 в пользу административного истца ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова синий.

16.03.2017 г. на основании исполнительного листа № №, выданного судом, Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17814/17/50040-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство № 17814/17/50040-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1.

Как следует из пояснений административного истца, требования исполнительного документа № № до настоящего времени не исполнены, автомобиль Chevrolet Cruze в нарушение установленных законом сроков на реализацию не передан.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих возможности совершения Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, а именно передачу на реализацию арестованного имущества должника, в материалы дела со стороны административных ответчиков не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче арестованного автомобиля Chevrolet Cruze на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного искового заявления о бездействии Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 нашли в судебном заседании полное и объективное подтверждение, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Росбанк» к ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения— удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова синий, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП У ФССП России по Московской области ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова синий, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.