Решение № 12-228/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 15 ноября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 05.10.2017 в 18-10 час. на ул. Балахнина, 220 в г.Лысьве Пермского края водитель ФИО1 в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 гос. регистрационный № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД он следовал к месту ремонта. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе и по тем основаниям, что п. 5.5 Перечня неисправностей им условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает установку различных шин на одну ось транспортного средства, тогда как в момент остановки на принадлежащем ему автомобиле были установлены на одну ось ошипованные шины, а на другую ось – неошипованные.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

На основании п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из имеющихся материалов следует, что 05.10.2017 должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом зафиксировано, что 05.10.2017 в 18-10 час. на ул. Балахнина, 220 в г.Лысьве Пермского края водитель ФИО1 в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 гос. регистрационный № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством при наличии неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку закон возлагает на водителя обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности влечет привлечение водителя, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельным.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в ходе судебного заседания не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

С учетом данных обстоятельств, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что в момент его остановки работниками ГИБДД он следовал к месту ремонта, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления.

В силу п. п. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, с предъявленным правонарушением ФИО1 не согласился, при этом на какие-либо обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что данная неисправность возникла в пути, а также о том, что при невозможности ее устранения ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно направлялся к месту ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что п. 5.5 Перечня неисправностей им условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает установку различных шин только на одну ось транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в число которых (п. 5.5) входит запрет на эксплуатацию транспортных средств с ошипованными и неошипованными шинами. Автомашина ВАЗ 21099 гос. регистрационный № в момент остановки 05.10.2017 эксплуатировалась с двумя видами шин (неошипованными (передние колеса) и ошипованными (задние колеса), что в соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ является недопустимым.

Таким образом, все доводы ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными, и расцениваются, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Квалификация действий водителя осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина