Решение № 12-228/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017 <...>


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, при секретаре Максимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ 20:50 часов, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, на <...>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении без использования специального удерживающего устройства или иных предметов, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в данном постановлении и иных материалах дела отсутствуют данные ребенка, не указано, как именно был установлен возраст ребенка. Ему не был известен возраст ребенка, в связи с чем он, убедившись, что пассажир пристегнут, выполнил все требования Правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД отказались взять объяснения со свидетеля, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Ему было отказано в устном ходатайстве о рассмотрении дела в кабинетных условиях начальником ГИБДД или его заместителем. Также ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он был лишен права пользоваться помощью защитника.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало в суд.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ на <...> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на заднем сидении которого в момент остановки транспортного средства находился ребенок, пристегнутый ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства. Возраст ребенка им был визуально определен – около <...> лет. Доказательств иного водитель не предоставил, заявив при этом, что возраст ребенка ему не известен.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года N 316).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, на <...>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что ему не был известен возраст ребенка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.А. и Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места совершения правонарушения, согласно которым ФИО2 перевозил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут пассажиров, среди которых был на заднем сиденье ребенок в возрасте до 12 лет, пристегнутый ремнем безопасности без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, как был определен возраст ребенка, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ. В данном случае, водитель ФИО2, являющийся участником дорожного движения, перевозя в своем автомобиле на заднем пассажирском сидении ребенка, обязан был удостовериться в возрасте последнего.

Довод ФИО2 о том, что в процессуальных документах отсутствуют данные ребенка, а также, что сотрудниками ГИБДД не были взяты объяснения со свидетеля, являвшегося пассажиром автомобиля, также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 11 и 12 ст. 27.12, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах постановления и протокола. При этом, ФИО2 собственноручно дал объяснение о том, что возраст ребенка ему не был известен, замечаний у ФИО2 по содержанию протокола об административном правонарушении не имелось. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться, что ФИО2 не был лишен права пользоваться юридической помощью защитника в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено начальником ГИБДД или его заместителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 109, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в присутствии ФИО2, копии процессуальных документов были ему вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>