Приговор № 1-209/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020

66RS0038-01-2020-001959-31

№1-209/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 26 ноября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Баданова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ПК <*****> не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28 октября 2020 года, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 15.00 час. Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, а именно старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода <*****> (далее по тексту - старшим инспектором ДПС), назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<*****> *** л/с от 00.00.0000, заступил на службу в МО МВД России <*****> в составе наряда автопатруля, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению преступлений и административных правонарушений, был одет в форменную одежду сотрудника полиции и являлся представителем власти.

В тот же день, то есть 00.00.0000, около 16.10 час, ФИО3 и инспектором ДПС ФИО4 возле дома по адресу: ...., был остановлен автомобиль «<*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку данный автомобиль имел покрытие передних боковых стекол со светопропускаемостью, ограничивающей обзорность с места водителя. С целью пресечения совершения ФИО2 административного правонарушения Потерпевший №1 потребовал от нее предоставить автомобиль для измерения значения светопропускаемости стекол автомобиля. В это время находящийся в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ФИО1, будучи недовольным законными действиями ФИО3, опустил стекла в передних боковых дверях, чем препятствовал проведению ФИО3 и ФИО4 замера светопропускаемости стекол. На требование ФИО3 прекратить свои противоправные действия и поднять стекла в передних боковых дверях ФИО1 ответил отказом и, находясь в указанном автомобиле, припаркованном возле дома по указанному выше адресу, а также возле автомобиля, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО3 нормальной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и проведению проверки по выявленному правонарушению, осознавая в силу обстановки и очевидности, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии ФИО2 и ФИО5 высказал в адрес ФИО3 оскорбления, в том числе в грубой неприличной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова и выражения.

Кроме того, 00.00.0000 в 15.00 час. Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, а именно старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода <*****> (далее по тексту -старшим инспектором ДПС), назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<*****> *** л/с от 00.00.0000, заступил на службу в МО МВД России «<*****> в составе наряда автопатруля, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению преступлений и административных правонарушений, был одет в форменную одежду сотрудника полиции и являлся представителем власти.

00.00.0000, около 16.25-16.30 час, ФИО1 после публичного оскорбления старшего инспектора ДПС ФИО3, находясь возле дома по адресу: ...., сел в припаркованный возле указанного дома автомобиль «<*****> государственный регистрационный знак *** заблокировав двери, чем препятствовал проведению старшим инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ФИО4 замера светопропускаемости стекол. На требование ФИО3 прекратить свои противоправные действия и выйти из автомобиля ФИО1 ответил отказом и перелез на заднее сиденье автомобиля, продолжая блокировать двери. В связи с оказанным неповиновением, Потерпевший №1 открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и попытался принудительно вывести ФИО1 из салона автомобиля для проведения разбирательства. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, припаркованного возле дома по указанному выше адресу, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО3 нормальной деятельности певьянске олжностных обязанностей, а такжпри исполнени о обеспечению безопасности дорожного движения и проведению проверки по выявленному правонарушению, осознавая в силу обстановки и очевидности, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар ногой по рукам и не менее 3 ударов руками по рукам, причинив последнему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек и травматический отек мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти у основания 2 и 3 пальцев, поверхностная ссадина в виде слущивания эпидермиса на латеральной поверхности правой кисти в нижней трети и ссадина на медиальной поверхности 2 пальца левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Чернова Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баданов С.Д. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающую ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двоих малолетних детей виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины и раскаяние.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положительную характеристику с места работы, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Вопреки доводам защиты в прениях, исходя из примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя их характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, судом установлено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет источник дохода от трудовой деятельности, поэтому подсудимому, возможно назначить, как в отдельности, так и в совокупности, наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нет

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Сведения для перечисления штрафа: <*****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: