Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-3513/2017;) ~ М-3612/2017 2-3513/2017 М-3612/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело №2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием помощника прокурора Ленинского района Радионова О.Р., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ответчик, управляя личным автомобилем «Тойота RAV-4», государственный номер <***>, двигался по трассе М-4 Дон на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке 1036 км. +150 метров произвел наезд на пешехода (мужа истца) ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ответчика.

В результате ДТП от полученных телесных повреждений муж истца скончался на месте. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 1 100 000 рублей.

Помимо морального вреда ответчиком был причинен истцу моральный ущерб, связанный с расходами по перевозке и содержанию тела мужа в морге <адрес>, на погребение в <адрес>, поминки, установление памятника и другие расходы.

В связи с похоронами мужа, истцом было потрачено 363 340,60 рублей, которые просит с ответчика.

Расходы состояли из следующих затрат: Эвакуация тела мужа с места ДТП в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 4000 рублей; Содержание в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Договору № в размере 19 889,30 рублей; По Договору № на организацию похорон в <адрес> – 24 550 рублей по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ; По Договору от ДД.ММ.ГГГГ по погребению тела на кладбище 5 км <адрес> в <адрес> – 17 692 рубля; Копка и замена грунта могилы – 30 000 рублей; Цоколь, ж/б площадка, подушка – 25 000 рублей; Памятник – 75 780 рублей; Поминки ДД.ММ.ГГГГ – 108 415 рублей; Поминки – 9 дней ДД.ММ.ГГГГ 28 500 рублей; Поездка в суд на автобусах – 4108,50 рублей; Почтовые расходы по жалобам – 862,90 рублей. Всего – 363 340,60 рублей.

В связи с безвременной гибелью мужа истца и наличием у истца онкологического заболевания (с 2008 года истец признан инвали<адрес> группы постоянно) на данный момент у истца произошли обострения в состоянии здоровья. После обращения к врачам по медицинским показаниям истец после смерти мужа вынуждена была приобретать дополнительные медицинские препараты, на которые было затрачено 24 542,90 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в связи с ДТП, повлекшим смерть мужа ФИО3, следующие расходы: эвакуация тела мужа с места ДТП в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 4000 рублей; содержание в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Договору № в размере 19 889,30 рублей; по Договору № на организацию похорон в <адрес> – 24 550 рублей по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по погребению тела на кладбище 5 км <адрес> в <адрес> – 17 692 рубля; копка и замена грунта могилы – 30 000 рублей; цоколь, ж/б площадка, подушка – 25 000 рублей; памятник – 75 780 рублей; поминки ДД.ММ.ГГГГ – 108 415 рублей; поминки – 9 дней ДД.ММ.ГГГГ 28 500 рублей; поездка в суд на автобусах – 4108,50 рублей; почтовые расходы по жалобам – 862,90 рублей. Всего – 363 340,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ответчик ФИО4, управляя личным автомобилем «Тойота RAV-4», государственный номер <***>, двигался по трассе М-4 Дон на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке 1036 км. +150 метров произвел наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ответчика.

В результате ДТП от полученных телесных повреждений муж истца ФИО9 А.Ф. скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчик ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

На основании норм Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (креста, венков и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Продовольственные товары, алкогольные напитки на поминальных обедах и прочее не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из представленных истцом документов усматривается, что она понесла расходы связанные с эвакуация тела супруга ФИО5 с места ДТП в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4000 рублей (квитанция договор № л.д.16), на содержание в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании договора № и квитанции в размере 19 889,30 рублей, (л.д.17,18), на организацию похорон в <адрес> на основании договора № по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 550 рублей (л.д.19,20), расходы по погребению тела на кладбище 5 км <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 692 рубля (л.д.21).

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены товарными накладными, квитанциями, счет-заказами. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы в размере 66 131 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по двойной замене грунта, вывозе грунта, ввозе нового грунта в размере 30 000 рублей, на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), по установке ж/б цоколя, подушки, площадки в размере 25 000 руб.(л.д.22) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно счета заказа и договора о предоставлении ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) копка могилы в размере 2 980 руб. произведена, данные расходы взысканы с ответчика, расходы по замене грунта, ввозе нового грунта, установка ж\б подушки и т.д. не относятся к необходимыми, разумными и противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле".

Понесенные истцом ФИО2 расходы на приобретение стелы в размере 28 500 руб., портрет графический 2 шт. – 6000 руб., текс до 7 см. 720 руб., текст до 3 см. 560 руб., установка памятника 550 руб., являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и не подлежащем взысканию в данном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение работ по благоустройству могилы, в частности базик- 5 000 руб., эмблема кортика с гвоздиками и свечи – 2 400 руб., эмблема самолета с облаками – 6 070 руб., эмблема знака «Гвардия» - 400 руб., благоустройство могилы керамо-гранитной плиткой – 11 980 руб., ваза с установкой 2 шт. – 7 200 руб., шар с установкой 4 шт. – 5 200 руб. эмблема гитары с розой – 1 200 руб., поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми для благоустройства могилы и они не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные работы являлись необходимыми и разумными.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поминальный обед истцом израсходовано 39 200 руб. (л.д.28), однако из данного документа не представляется возможным определить в каком размере были понесены расходы на поминальный обед и что он в себя включает, поскольку расходы на алкогольные напитки взысканию не подлежат, так же стороной истца не предоставлена калькуляция расходов по каждому виду услуги. Из представленной накладной на приобретение продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), не усматривается, что указанные в ней продукты приобретались на поминальный обед, на накладной отсутствует печать ИП. Дополнение к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) не является надлежащим доказательством понесенных расходов истцом на приобретение продуктов, поскольку выполнены самой истицей и данный документ не является товарным чеком.

Проведение поминальных обедов на 9 дней и 12 месяцев выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды и приобретение продуктов в размере 164 935 рублей (л.д.28-32,37-39), понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9 день и 12 месяцы не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов в размере 4 108,50 рублей связанных с поездками в суд, почтовых расходов связанных с направлением жалоб в размере 862,9 рублей (л.д.42-46), удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и подлежали возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Требования истца о взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов в связи с обострением здоровья после смерти мужа в размере 24 542,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств назначения врачом и нуждаемости ее в указанных препаратах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 833 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 183, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 66 131 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова