Приговор № 1-245/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 июля 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Блинковой М.В.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2,

защитников адвокатов Васильевой Н.А. и Калининой С.А., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, с имеющего среднее-специальное образование, холостого, не официально работающего строителем, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ранее ему знакомым ФИО2, находились в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору. С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение крышек канализационных люков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на что последний согласился, таким образов, вступил в предварительный преступный сговор. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО1 совместно с ФИО2 разработали преступный план, распределив в нем преступные роли, согласно которым они на автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 должны были проехать по улицам города Самары с целью отыскания крышек канализационных люков, представляющих материальную ценность, чтобы в дальнейшем совместно их поднять, сложить в багажник автомашины, после чего сообща сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 49 минут до 07 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, подъехали к дому № <адрес> по <адрес>, где увидели с торца указанного дома на газоне, один канализационный люк, с которого решили похитить крышку для её дальнейшей реализации с целью материального обогащения. Реализуя преступные намерения группы, направленные на тайное хищение крышек канализационных люков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 подошли к канализационному люку, осмотрев, который, ФИО1, предпринял попытку поднять крышку люка, однако, не смог осуществить это самостоятельно. ФИО2, в свою очередь, продолжая преступные действия группы, направленные на кражу, при помощи неустановленного следствием предмета, похожего на металлический прут, поднял крышку канализационного люка, а ФИО1, в свою очередь, согласно своей роли в преступной группе, стоял около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подкатив вышеуказанную крышку люка к автомашине, совместно поместили её в багажник вышеуказанной автомашины, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в корыстных интересах группы, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6280 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

После совершения вышеописанной кражи одной крышки канализационного люка у <адрес> и реализации её в приемном пункте металлолома, ФИО1 и ФИО2 вновь решили совершить кражу крышек канализационных люков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, более точное время совершения преступления судом не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, подъехали к дому № по <адрес>, где во дворе указанного дома, увидели канализационные люки, и, имея преступный умысел, направленный на кражу, решили похитить крышки с указанных люков для их дальнейшей реализации с целью материального обогащения. Реализуя преступные намерения группы, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины, подошли к указанным канализационным люкам и при помощи неустановленного следствием предмета, подняли поочередно крышки 3 канализационных люков, стоимостью 6280 рублей каждая, а всего на общую сумму 18840 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем совместно поместили в багажник своей автомашины, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом в интересах группы, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 18840 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимают, заявляют его добровольно в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении. Совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной полностью, их действия судом квалифицированы по двум эпизодам по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен, поскольку подсудимые действовали согласованно, распределив роли и заранее договорившись о совершении краж канализационных люков.

Судом уточнена дата совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по материалам дела подсудимые указали, что совершили две кражи в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимые дату подтвердили. Оба преступления носят оконченный характер, и признаков продолжаемого преступления судом не усмотрено, поскольку умысел подсудимых был направлен на совершение двух самостоятельных преступлений: реализовав похищенное по первому эпизоду, подсудимые решили совершить вторую кражу, поскольку у них закончились денежные средства.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых, особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д.45). Согласно ответов из ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> центральная районная больница», ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», а так же ответа ГБУЗ СОНД на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1, не состоит (т. 2 л.д. 47,49, 51). Согласно справке – характеристике ст. участкового уполномоченного полиции УУП О МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает, на учете в О МВД России по <адрес> не состоит, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д. 53). Согласно справке характеристике УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности, на учете в ОПП № ОП № У МВД России по г. Самаре не состоит (т.2 л.д. 55).

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 31). Согласно ответов из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», а так же ответа ГБУЗ СОКПБ Новокуйбышевский ПНД, ГБУЗ СОНД на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2, не состоит (т. 2 л.д.32,34,36,38). Согласно справке – характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д. 40). Согласно справке характеристике УУП ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО2 на учете не состоит, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало. Норм общежития не нарушает (т.2 л.д. 42).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие чистосердечных признаний ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.37,45, 103, 110) в совершении двух преступлений, полное признание вины на следствии и в судебном заседании, оказание помощи своим бабушкам, которым требуется уход в связи с заболеваниями, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимых.

Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку полагает, что условное осуждение и контроль за поведением осужденных будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не возможно, поскольку подсудимыми до настоящего времени не погашен материальный ущерб и потерпевший своего желания о примирении не высказал.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба по стоимости похищенных крышек люков: 6 280 рублей по первой краже и 18 840 рублей за три крышки люка по второй краже. Подсудимые иск признали, обязались выплатить иски в ближайшее время. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием суммы ущерба в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду по шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать восемь месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду по шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, акт, справку № о похищенных товарно-материальных ценностях, служебную записку, журнал осмотра, план-график, приходной ордер № БЕ -1763, копию журнала учета имущества, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина