Решение № 2-616/2018 2-616/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-616/2018

К делу № 2-616/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года ст.Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием истца ВасИ. Е.И., кадастрового инженера ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВасИ. Е. И. к ООО «Агрус Капитал» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

ВасИ. Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Агрус Капитал» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ ВасИ. Е. И. на праве собственности принадлежит земельный участок общедолевой собственности доля 2/150 кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 7484000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в границах <адрес>. По его заявлению кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 9,9787 га. выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. 9 сентября 2017 года в общественно-политической газете Отрадненского района «Сельская жизнь» за № (7969) было опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. После ознакомления заинтересованные лица имеют право согласовать либо направить возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка. В сентябре 2017 года поступило возражение от участника долевой собственности ООО «Агрус Капитал» относительно размера и местоположения границ земельного участка. В возражении ответчик указывает, что при выделе земельного участка создаются неудобства в использовании основного земельного участка, производится вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании. Так же выдел ведет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель. В связи с тем, что в адрес кадастрового инженера возражение от ответчика не поступило, а поступило только в регистрационную службу в своем заключении кадастровый инженер указал, что участок является согласованным так как не поступила на его адрес обоснованных возражений. В результате кадастровых работ образовался один земельный участок путем выдела в счет своих земельных долей в праве общедолевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером № из которого выделяется участок в счет 2-х земельных долей в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет доступ по средствам земель общего пользования. На момент образования (выдела) земельного участка в счет земельных долей принадлежащих ВасИ. Е.И. согласно вышеуказанных регистрационных записей отсутствовали основания препятствующие самостоятельному определению место положения выделяемого земельного участка, размеру доли, так как мной было дано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка относительно размера и место положения образуемого земельного участка. Возражения относительно и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица выдвинувший эти возражения, реквизиты документа удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица выдвинувшего данные возражения на земельную долю в исходном земельном участке.

Истец считает указанные возражения необоснованными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы как собственника земельной доли, в связи с чем вынужден обратиться в адрес суд с исковым заявлением о признании таких возражений необоснованными. В обоснование заявленных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащей ему земельной доли, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. При этом ответчиком игнорируется альтернативный способ выделения земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, предусмотренный статьями 13 и 13.1 вышеназванного Федерального закона. Таким образом, истцом в полном объеме соблюден порядок формирования земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли, а также извещения участников долевой собственности о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ВасИ. Е.И., требования иска поддержал, пояснив, что он является собственником земельной доли, он хочет сам обрабатывать свою землю, а не находится в кабале у арендатора. Он выбрал законный альтернативный способ выделения, выполнил все в соответствии с нормами закона, а значит получил право выдела. Ответчик затягивает процесс выделения долей умышленно, чтобы обрабатывать землю, получать урожай и доход. Просит суд иск удовлетворить и предоставить ему возможность самому заниматься своей землей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истцом при выделении своей земельной доли нарушила положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Истец не вышел с данным вопросом на общее собрание пайщиков, не поставил его на обсуждение, не получил согласие большинства голосов, соответственно, они не имеет право выделять свои земельные участки. Просит суд в иске отказать.

Кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился истец с вопросом о изготовления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли. Законом, в случае выбора такого способа выделения земельных долей, предусмотрено требование о размещении кадастровым инженером в средствах массовой информации извещения о выделе земельных долей с указанием собственника и кадастрового номера земельного массива, разъяснив право на согласование межевых границ, ознакомление с планом межевания и порядком предоставления возражений. Данная обязанность была исполнена. В течение 30 дней со дня опубликования данного извещения в газете «Сельская Жизнь» от ООО «Агрус Капитал» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка. Он полагает, что данные возражения необоснованны, поданы с целью затянуть процесс выдела собственником своей земельной доли. Федеральным законом, действительно, предусмотрено два варианта выделения земельных долей собственниками из земельного массива. Закон предусмотрел и альтернативный способ выдела принадлежащих на праве собственности земельных долей – обращение к кадастровому инженеру и опубликования извещения о выделе земельных долей в средствах массовой информации. Предварительно, истец, верно сделал первый шаг, проголосовав против продления договора аренды земельных долей, тем самым получив возможность выделить свою земельную долю в отдельный земельный участок с отдельным кадастровым номером. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованной стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Отрадненский отдел в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ВасИ. Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ ВасИ. Е. И. на праве собственности принадлежит земельный участок общедолевой собственности доля 2/150 кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 7484000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в границах <адрес>». По его заявлению кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 9,9787 га. выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Отрадненского района «Сельская жизнь» за № (7969) было опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. После ознакомления заинтересованные лица имеют право согласовать либо направить возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка. В сентябре 2017 года поступило возражение от участника долевой собственности ООО «Агрус Капитал» относительно размера и местоположения границ земельного участка. В возражении ответчик указывает, что при выделе земельного участка создаются неудобства в использовании основного земельного участка, производится вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании. Так же выдел ведет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель. В связи с тем, что в адрес кадастрового инженера возражение от ответчика не поступило, а поступило только в регистрационную службу в своем заключении кадастровый инженер указал, что участок является согласованным так как не поступила на его адрес обоснованных возражений. В результате кадастровых работ образовался один земельный участок путем выдела в счет своих земельных долей в праве общедолевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером № из которого выделяется участок в счет 2-х земельных долей в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет доступ по средствам земель общего пользования. На момент образования (выдела) земельного участка в счет земельных долей принадлежащих ВасИ. Е.И. согласно вышеуказанных регистрационных записей отсутствовали основания препятствующие самостоятельному определению место положения выделяемого земельного участка, размеру доли, так как мной было дано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка относительно размера и место положения образуемого земельного участка. Возражения относительно и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица выдвинувший эти возражения, реквизиты документа удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица выдвинувшего данные возражения на земельную долю в исходном земельном участке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности сослался на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Однако судом установлено, что в соответствии с положением пункта 4 той же статьи названного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 данной статьи закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями пункта 7 той же статьи названного Федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Данные требования закона были выполнены кадастровым инженером в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, 4 если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Давая оценку возражениям ответчика по делу. Суд находит их несостоятельными, т.к. не имеется требований закона об обязательном согласовании в письменной форме лица, желающего выделить земельную долю, принадлежащую ему на праве собственности, с арендатором.

Истец по делу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выбрали альтернативный способ выдела земельных долей и формировании земельного участка, предусмотренный положениями п.4 ст.13 вышеуказанного федерального закона.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в его письменных возражениях, а также представленных в ходе судебных заседаний возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемого истцом в счет принадлежащей ему доли, не приведено ни одного предусмотренного законом довода в обоснование данных возражений, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ВасИ. Е. И. к ООО «Агрус Капитал» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли.

Признать необоснованными возражение ООО «Агрус Капитал» поданные относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка общей площадью 9.9787 га, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах <адрес>», находящегося в общедолевой собственности, указанного в извещении опубликованном 09.09.2017г. в общественно – политической газете Отрадненского района «Сельская жизнь» за №).

Определить размеры и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ВасИ. Е. И. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах №» в соответствии с проектом межевания земельного участка от 30 октября 2017г. разработанного кадастровым инженером ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня вручения сторонам мотивированного решения суда.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 18.05.2018 года.