Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017 ~ М-1229/2017 М-1229/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело №

З А О Ч НОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности части суммы основанного долга, процентов, и штрафных санкций по кредитному договору в размере 501000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0,1 процентов ежедневно, который подлежал возврату в течение 60 месяцев путем внесения до 02 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 7231 руб. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По расчетам истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2488075 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 160185 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом – 154046 руб. 13 коп.; штрафные санкции 2173843 руб. 43 коп., в последующем истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2488075 рублей 13 копеек и возврат госпошлины в размере 8210 руб.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают с учетом уточненных требований и не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении не просила, причины её не явки суду не известны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», последний предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб. под 0,1 процентов в день, который подлежал возврату в течение 60 месяцев путем внесения до 2 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 7231 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету клиента ФИО1 за периоды: с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку, со своей стороны, допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.2 кредитного договора №ф предусмотрено, что заемщик обязуется до 2 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года вносить Банку ежемесячный платеж в размере 7231 руб., который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 2 (двух) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2488075 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 160185 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом – 154046 руб. 13 коп.; штрафные санкции 2173843 руб. 43 коп.

Не доверять механизму расчетов, предоставленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку порядок начисления суммы задолженности подтверждается кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключения договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 1017359 руб. 66 коп. и неустойки по просроченным процентам в размере 1156483 руб. 80 коп. (неустойки в общей сумме 2173843 руб. 46 коп.) суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предусмотренный в договоре займа штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 70, 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что указанный истцом размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа не соответствует степени нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 97971 руб. 14 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из двойного размера Ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8210 руб., поскольку цена иска составляла 501000 руб., который в последующем был увеличен до 2448075 рублей, согласно ходатайству истца госпошлина была оставлена без уплаты на основании п. 2 ч.2 ст. 333.17, п.2 ч.1 ст. 333.18, п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8210 руб.

Судом требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8210 руб.

На основании п. 2 ч.2 ст. 333.17, п.2 ч.1 ст. 333.18 п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, расходы по государственной пошлине при увеличении истцом суммы иска уплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Истцом были увеличены исковые требования на сумму 2488075 рублей, госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 20640 руб. 38 коп. – 8210 руб. истцом были выплачены при подаче иска, разница составляет 12430 руб. 38 коп., который должен взыскиваться с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 412202 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг - 160185 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом – 154046 руб. 13 коп.; штрафные санкции 97971 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины 8210 руб., а всего 420412 (четыреста двадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина