Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3579/2017 М-3579/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3429/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Донэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что истица работает в филиале НчМЭС АО «Донэнерго» в должности <данные изъяты>. До оспариваемого приказа, ранее ни когда не имела дисциплинарных взысканий.

При подготовке копий документов бухгалтерского учета, которой она занималась по поручению ВРИО г. бухгалтера Ш., ею было обнаружено отсутствие дефектной ведомости, а так же неисправленной ОС-3 к акту выполненных работ по кап. ремонту автомобиля <данные изъяты> за <дата>. После чего, она обратилась к механику М. с просьбой предоставить данные документы, а так же сообщила об этом врио <данные изъяты>

<дата> приказом № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно указанного приказа, дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в части осуществления приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовки их к счетной обработке, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, своевременности, полноты, правильности, достоверности подготовленных документов, вносимых на рассмотрение и подпись руководству, предусмотренных п. 2, 4 «Должностной инструкции ведущего бухгалтера (по расчетам с поставщиками и подрядчиками и учету капитального строительства)».

Как видно, приказ перечисляет общие обязанности бухгалтера без конкретизации в чем выразилось ее нарушение. Между тем, из данного акта четко следует, что истица наказана как ведущий бухгалтер (по расчетам с поставщиками и подрядчиками и учету капитального строительства)», т.е. за неисполнение каких-то обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

Она является ведущим бухгалтером (по расчетам с поставщиками и подрядчиками и учету капитального строительства)» не веду учет, бухгалтерские проводки и т.д. данного вида документов. Их обработка, сбор, проверка входят в обязанности Ш., что подтверждается приказом № от <дата>.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ № от <дата>., признать незаконным и отменить приказ № от <дата> года

Обязать АО «Донэнерго» доначислить премию за апрель 2017 года, взыскать с АО «Донэнерго» в ее пользу деньги в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя- ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, который уточнил заявленные исковые требования, не поддержав требования о признании незаконным и отмене приказа № от <дата>, приказ № от <дата>, обязании АО «Донэнерго» до начислить премию за апрель 2017 года, поскольку после обращении иском в суд ответчик отменил вышеуказанные приказы и до начислили премию, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку добровольно были отменены приказы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что ФИО1 работает в филиале НчМЭС АО «Донэнерго» в должности <данные изъяты> что следует из трудового договора № от <дата>

Приказом № от <дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

Приказом № от <дата> в связи с дисциплинарной ответственности в виде замечания, истице снизили размере премии за апрель 2017 г. на 30%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен приказом ответчика № от <дата>., объявленное истице замечание было снято, в связи с чем сторона истца не поддерживала ранее заявленное требование об отмене наложенного на нее приказом № от <дата> дисциплинарного взыскания, приказа о доначислении премии, суд считает в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В то же время, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившейся в привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа, который был отменен ответчиком только после обращения работника в суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма данной компенсации в размере <данные изъяты>. является явно завышенной.

Согласно ч.1 ст. 101 ГРК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера.

Как следует из квитанции истцом оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми, так же исходя из части удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья: