Апелляционное определение № 33-2672/2025 33-89/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Рябова Ю.В. Дело № 13-2652/2025

№ 33-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2026 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» (далее – ЗАО «Курганспецарматура») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В обоснование заявления указывала, что решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Курганспецарматура» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены ее исковые требования. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя для участия в судах первой и апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые, по мнению ФИО1, обязан возместить ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО6 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованных лиц ЗАО «Курганспецарматура», закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» (далее – ЗАО «Саратовский арматурный завод») ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, считала необходимым применить принцип пропорциональности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

15.10.2025 Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым заявление ФИО16 удовлетворено, с ЗАО «Курганспецарматура» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ЗАО «Курганспецарматура» просит изменить постановленное определение, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

В обосновании заявления указывает, что судебные расходы в размере 120000 руб. несоразмерны реально проделанной работе представителя и сложности рассматриваемого дела. В процессе участвовал прокурор, который фактически выстроил позицию в защиту ФИО1 и фактически вел указанный процесс. Отмечает, что взысканная сумма в два раза меньше заявленной суммы исковых требований. Ссылаясь на рекомендации коллегии адвокатов Курганской области от 17.01.2012, считает, что размер судебных расходов за проделанный объем работы должен составлять 40000 руб. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не выступал, поскольку в процессе участвовала сама ФИО1 По мнению апеллянта, с учетом частичного удовлетворения требований размер судебных расходов должен составлять 25000 руб. Кроме того, полагает, что юридической фирмой не установлены ставки, по которым работал представитель, указана только общая сумма договора, что противоречит допустимости оказания такого рода услуг. В акте выполненных работ отсутствует количество часов, количество судебных заседаний и документов, составленных представителем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.06.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с обращением ФИО1 в суд ей были понесены судебные расходы в сумме 120 000 руб. за участие представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <...>, от <...>, квитанциями от <...>, от <...>, от <...>, актами № от <...>, № от <...>.

Сославшись на приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, взыскав в ее пользу с ЗАО «Курганспецарматура» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО17 и ФИО1, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, составлению искового заявления ФИО1 к ЗАО «Курганспецарматура» о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 85000 руб.

Согласно акту № от <...> ФИО18 оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 85000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № от <...> и № от <...>.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО19 и ФИО1, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Курганспецарматура» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2025.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 35 000 руб.

Согласно акту № от <...> ИП ФИО5 оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 35 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № от <...>.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО6 и ФИО4 на основании доверенности от <...><адрес>.

Условиями договоров об оказании юридических услуг также определено, что исполнитель ФИО20 вправе оказывать услуги лично или с привлечением своих сотрудников.

Согласно представленным трудовым договорам ФИО6 и ФИО4 являются сотрудниками ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО6 подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании медицинской документации, письменные пояснения, ходатайство о проведении судебной экспертизы, дважды знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному заседанию, в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2023 (50 мин), 23.03.2023 (33 мин), 18.04.2023 (20 мин), 23.05.2023 (45 мин), 15.06.2023 (29 мин), 13.07.2023 (55 мин), 13.11.2024 (5 мин), 20.11.2024 (17 мин), 21.11.2024 (32 мин), 18.12.2024, 25.12.2024 (5 мин), 21.01.2025 (6 мин), 10.02.2025, 14.02.2025 (2 часа 10 мин), подготовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО4 принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.06.2025 (40 мин).

Определяя размер подлежащих взысканию с ЗАО «Курганспецарматура» в пользу ФИО21 расходов на представителя, принимая во внимание доказанный объем реально оказанной представителем юридической помощи, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами соглашением, категорию дела, принципы разумности, доводы возражений ответчика, произведя сравнительный анализ со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами Адвокатской платы Курганской области, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что спор в суде первой инстанции был разрешен в пользу ФИО1 Факт оказания истцу в связи с рассмотрением настоящего спора юридических услуг и произведенной за них оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов. Взыскивая возмещение расходов на участие в деле представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных истцу юридических услуг, в частности о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.