Решение № 2-534/2017 2-534/2017(2-9449/2016;)~М-6477/2016 2-9449/2016 М-6477/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-534/2017

№ 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ – Авангард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2013 года, взыскании стоимости автомобиля в сумме 2197204 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15675 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что 04 июня 2013 года между ним и ООО «АЦ – Авангард» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел автомобиль марки «Audi Q 5 FL» стоимостью 2197204 рубля. В процессе эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность в виде постоянного запаха бензина в салоне, в связи с чем после его обращения ООО «АЦ – Авангард» произвело замену ряда запасных частей и деталей. Однако после проведения ремонта неисправность проявилась вновь, в связи с чем ООО «АЦ – Авангард» вновь были проведены ремонтные работы. В период действия договора о послегарантийном обслуживании 20 апреля 2016 года произошло возгорание автомобиля, составлен акт о пожаре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, при этом отмечено, что при осмотре салона в месте расположения топливного насоса бензобака, расположенного под задним сиденьем, имеются следы выгорания краски и фрагменты расплавления пластиковых частей бензобака. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на проведение ремонтных работ, ООО «АЦ – Авангард» не устранило неисправность в топливной системе транспортного средства, что привело к его возгоранию. На основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Неоднократность возникновения недостатка свидетельствует о том, что недостаток является существенным.

19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЦ – Авангард» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельства, что дефекты, устраненные в автомобиле истца в период гарантии, не могли послужить причиной возгорания, так как возгорание произошло в месте нахождения топливного бака, никакие работы в данном месте ответчиком не производились, дефекты не устранялись. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом вне дорог общего пользования, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «АЦ – Авангард» ФИО3, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 04 июня 2013 года между ООО «АЦ – Авангард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 001525, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «АЦ – Авангард» автомобиль марки «Audi Q 5 FL» 2013 года выпуска по цене 2197204 рубля (т. 1 л.д. 11 – 13). В п. 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты передачи его покупателю. Как следует из п. 6.3 договора, покупатель подтвердил свою обязанность ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

01 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 016/2015 о послегарантийном обслуживании и послегарантийном ремонте транспортного средства с особым условием «Послегарантийная поддержка», согласно которому продавец принял на себя обязанность по устранению недостатков качества материалов и сборки транспортного средства, проявившихся после окончания гарантийных обязательств завода-изготовителя при условии нормальной эксплуатации транспортного средства в нормальных условиях путем проведения послегарантийного обслуживания и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей. Период послегарантийной поддержки – с 25 по 36 месяц с момента продажи транспортного средства или достижение пробега 150000 км в зависимости от того, что будет достигнуто раньше (т. 1 л.д. 17 – 18).

Из представленных представителем ООО «АЦ – Авангард» заказ-нарядов следует, что ФИО1 обращался ответчику:

30 октября 2013 года – причина обращения: регламентное обслуживание ТО, со слов клиента, криво стоит рулевое колесо; после проведения работ автомобиль в этот же день возвращен клиенту (т. л.д. 44);

11 марта 2014 года – причина обращения: со слов клиента, автомобиль долго прогревается, горит чек, сильный запах топлива в салоне; после проведения работ автомобиль в этот же день возвращен клиенту (т. 1 л.д. 42);

27 мая 2014 года – причина обращения: замена лобового стекла (т. 1 л.д. 41);

12 августа 2014 года – причина обращения: регламентное обслуживание (т. 1 л.д. 40);

07 июля 2015 года – причина обращения: регламентное обслуживание, со слов клиента, на панели прибора загоралась контрольная лампа, облазит решетка в переднем бампере; после проведения работ автомобиль в этот же день возвращен клиенту (т. 1 л.д. 39);

25 августа 2015 года – причина обращения: со слов клиента, при нажатии на педаль тормоза – скрежет спереди справа, автомобиль плохо останавливается; после проведения работ автомобиль 26 августа 2015 года возвращен клиенту (т. 1 л.д. 38);

10 февраля 2016 года – причина обращения: регламентное обслуживание, со слов клиента, при движении – посторонний гул в подвеске, уходит антифриз из расширительного бочка; после проведения работ автомобиль 12 февраля 2016 года возвращен клиенту (т. 1 л.д. 36);

19 февраля 2016 года – причина обращения: со слов клиента, автомобиль работает не ровно, горит чек, необходимо проверить состояние свечей; после проведения работ автомобиль 20 февраля 2016 года возвращен клиенту (т. 1 л.д. 37).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 20 апреля 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле «Audi Q 5 FL» поехал в Емельяновский район вытаскивать ранее застрявший в районе 10 км автодороги Емельяново – Никольское квадроцикл. Однако автомобиль наехал на земляную кочку и застрял. Он пробовал выехать, буксовал, затем по правой стороне автомобиля появился дым, горение происходило в районе правого заднего колеса, в результате пожара выгорел пластиковый бак.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 04 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, состав которых предусмотрен ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и вытекающих из него требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. При этом, суд исходит из того, что существенного недостатка товара судом не установлено, причиной возникновения пожара в автомобиле «Audi Q 5 FL» явилось не наличие дефектов, а воспламенение твердых сгораемых материалов – сухой травы, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов тракта выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Указанное обстоятельство исключает право истца требовать от продавца товара возврата уплаченной за товар суммы.

Так, из заключения судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 06 марта 2017 года, следует, что на объектах, изъятых в месте расположения топливного бака транспортного средства, каких-либо аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. Имеющиеся на объектах повреждения в виде расплавления, обугливания и выгорания элементов, выполненных из сгораемых материалов, сформировались в результате внешнего высокотемпературного воздействия тепла пожара. Эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара – место первоначального возникновения горения находился под автомобилем в пространстве между топливным баком и средним глушителем, в районе правового кронштейна среднего глушителя. В результате исследования автомобиля каких-либо эксплуатационных или производственных дефектов, а также некачественно выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля экспертами не установлено (т. 1 л.д. 171).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового воздействия, возникшего в результате протекания аварийных режимов работы электрооборудования – электропроводки (в очаговой зоне повреждений проводов в виде спекания не обнаружено; все имеющееся в очаговой зоне электрооборудование – соединительные проводники, модуль подачи топлива, блок управления топливным насосом были изъяты для детального изучения и подвергнуты лабораторному исследованию, в результате которого каких-либо следов аварийных режимов работы электропроводки не обнаружено) (т. 1 л.д. 166).

Экспертами так же исключены версии о возникновении пожара в результате неисправности в гидравлических системах транспортного средства (в зоне расположения очага пожара каких-либо патрубков или трубопроводов гидравлических систем автомобиля не имелось, а сама целостность гидравлических систем не нарушена, патрубки и трубопроводы повреждений не имеют) (т. 1 л.д. 167), в результате неисправности в топливной системе автомобиля (при осмотре узлов соединения полимерных и металлических топливных трубопроводов, целостность металлических трубопроводов, идущих в моторный отсек, не нарушена. Единственный поврежденный участок топливной магистрали наблюдается в передней части топливного бака в виде полного расплавления и выгорания трубопроводов вследствие воспламенения сухой травы) (т. 1 л.д. 168), в результате неисправности в системе смазки двигателя (уровень масла в двигателе автомобиля находится в пределах нормы, утечек не обнаружено) (т. 1 л.д. 168), в результате неисправности в системе охлаждения (уровень охлаждающей жидкости находится в пределах нормы, нарушение целостности системы охлаждения и утечек рабочей жидкости не обнаружено) (т. 1 л.д. 169).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом-техником и экспертом-пожаротехником, эксперты имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов не вызывает сомнений.

Из пояснений проводившего экспертизу эксперта-пожаротехника ФИО4, данных в судебном заседании 16 июня 2017 года, следует, что в момент возгорания автомобиль истца находился днищем на плотном травяном покрове, в момент длительной пробуксовки выхлопная труба из-за выходящих газов разогрелась до пожароопасных температур, в результате чего начала тлеть, а затем воспламенилась сухая трава в месте контакта с выхлопной трубой и, как следствие, оплавились резиновые элементы, произошла разгерметизация патрубков топливной системы, частичное разлитие топлива, а затем, в результате еще большего возгорания, – оплавление пластиковых деталей автомобиля, в том числе, пластикового бензобака.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что причиной возгорания автомобиля «Audi Q 5 FL» явилось не наличие существенных недостатков в автомобиле, а воспламенение сухой травы, возникшее в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов тракта выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания.

Доводы истца о том, что причиной возгорания автомобиля могла явиться неисправность в топливной системе транспортного средства, опровергаются заключением судебной экспертизы. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в случае нарушения работы топливной системы, ее разгерметизации, подача топлива была бы снижена, что сказалось бы на работе двигателя внутреннего сгорания (снижение оборотов, перебои в работе, двигатель заглохнет), однако в объяснении собственника автомобиля информации о неисправностях в работе ДВС не имеется. Кроме того, из пояснения свидетеля со стороны истца – А7., данных в судебном заседании, следует, что он прибыл на место происшествия в тот момент, когда возгорание уже имело место, в его присутствии ФИО1 заводил двигатель, автомобиль работал.

Ссылка стороны истца на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 года указания на повреждение травяного покрова огнем, не свидетельствует однозначно об отсутствии возгорания травы, поскольку, как следует из пояснений свидетеля со стороны самого истца – А7, данных в судебном заседании, следует, что он видел, как горел автомобиль «Audi Q 5 FL», под ним было много сухой травы, после приезда пожарных ими было все залито – и трава, и сам автомобиль; после пожара он помогал буксировать автомобиль, видел, что под автомобилем на траве и грунте оставались следы горения. Из пояснений судебного эксперта-пожаротехника ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что выгорание сухой растительности под автомобилем могло полностью и не произойти в связи с тем, что истец предпринимал меры к тушению пожара, однако возгорание верхнего и среднего слоя травы было достаточно для оплавления резиновых элементов, патрубков топливной системы; горение травы явилось начальной стадией пожара, расплавление бензобака произошло после разгерметизации патрубков топливной системы, частичного разлития топлива, при этом, бензобак подвергался внешнему высокотемпературному горению, внутри бака горения не происходило.

Доводы стороны истца о том, что короткие замыкания в топливном насосе могли повлиять на работу топливной системы и явиться причиной возгорания автомобиля, не подтверждены доказательствами. Напротив, из пояснений в судебном заседании эксперта-техника, следует, что котороткое возгорание в проводке имеет различные признаки с возгоранием, в данном случае причиной оплавления проводки явилось именно температурное воздействие огня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2017 года.