Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика – МБУДО «<данные изъяты>» ФИО2,

представителя третьего лица – Отдела надзорной деятельности по <адрес> районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «<адрес>» об обязании совершить определённые действия,

установил:

<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МБУДО «<данные изъяты>». Указывая на то, что в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в здании образовательного учреждения система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также не дублирует эти сигналы на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и(или) транслирующей этой сигнал организации, что нарушает право обучающихся на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, установленной системой пожарной сигнализации подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также обеспечить дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и(или) транслирующей этой сигнал организации.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности по <адрес> районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 пояснил, что система пожарной сигнализации, обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на специальные выносные устройства оповещения в используемом ответчиком здании имеется. Нарушение законодательства о пожарной безопасности заключается в том, что установленная в указанном здании система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

<адрес> ФИО4 исковые требования уточнил: просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, техническими средствами, обеспечивающими дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Представитель ответчика МБУДО «<адрес>» ФИО2, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, уточнённые исковые требования признала.

Заявление представителя ответчика в письменной форме о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, а именно ч.4 ст.4, ч.1 ст.32, ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании представителем ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «<адрес>» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу оборудовать здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, техническими средствами, обеспечивающими дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО7