Решение № 2-1328/2019 2-163/2020 2-163/2020(2-1328/2019;)~М-1169/2019 М-1169/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1328/2019

№2-163/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 176110 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118728 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день неполной выплаты страхового возмещения) по день фактического наступления денежных средств из расчета неустойки: 176110 р./110 х N, где N – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1150 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением Т.М. и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.. Виновником ДТП был признан ФИО3 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями ИП Г.А. №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 292510 рублей. За оценку было уплачено 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление-претензия в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которой истец просил выплатить страховое возмещение, либо направить на ремонт в сервис соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Также истец уведомил ответчика о том, что если у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА в радиусе 50 км. от места регистрации, то в этом случае просил направить на ремонт в автосервис ЕВРОАВТО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату через кассу страховщика в размере 116400 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Направление на ремонт страховщик не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный спор. На заявление был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что данной суммы, в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а по вопросу неустойки рассмотрению не подлежи, ввиду того, что ПАО СК «Россгосстрах» и заявитель не представили платежные документы, подтверждающие дату выплаты. Данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» представил в суд возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением Т.М. и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р..

Виновником ДТП был признан ФИО3 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 292510 рублей. За оценку было уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление-претензия в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которой истец просил выплатить страховое возмещение, либо направить на ремонт в сервис соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Также истец уведомил ответчика о том, что если у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА в радиусе 50 км. от места регистрации, то в этом случае просил направить на ремонт в автосервис ЕВРОАВТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату через кассу страховщика в размере 116400 рублей. Направление на ремонт страховщик не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный спор.

На заявление был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что данной суммы, в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а по вопросу неустойки рассмотрению не подлежит, ввиду того, что ПАО СК «Россгосстрах» и заявитель не представили платежные документы, подтверждающие дату выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176110 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО2 о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Таким образом, сумма неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 116400/100 х 102 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 118728 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств рассчитывается по формуле: 176110 р./110 х N, где N – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 176110 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 9000 рублей, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 88055 рублей (176110 * 50 %).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6812 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 465595 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) в том числе:

сумму страхового возмещения – 176110 рублей,

неустойку - 176110 рублей,

компенсацию морального вреда - 1000 рублей,

штраф – 88055 рублей,

на оплату услуг представителя – 10000 рублей,

за услуги независимой экспертизы – 9000 рублей,

нотариальные расходы – 1170 рублей,

расходы за оформление досудебной претензии – 3000 рублей,

почтовые расходы – 1150 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-163/2020 Давлекановского районного суда РБ