СудАкт в соцсетях

Решение № 2-329/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-836/2024~М-639/2024

Алданский районный суд (Республика Саха (Якутия)) - Гражданское

Дело № 2-329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 20 июня 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 02 марта 2023 года сторонами был заключен договор купли-продажи имущества [Номер], по которому истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 86 000 000 рублей. Согласно [Номер] акта приема-передачи имущества от 15 марта 2023 года ФИО1 передал, а ИП ФИО2 получил, помимо прочего Промприбор на базе скруббера [Номер] стоимостью 19083237, 31 руб. В связи с тем, что ИП ФИО2 было допущено нарушение условий оплаты поставленного по договору товара, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи дело № 2-1303/2023. Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 18916762, 69 руб., неустойка за период с 11 апреля по 4 августа 2023 года 501 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего взыскано 19478 362, 69 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 19.03.2024 по делу [Номер] решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, и в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 02 марта 2023 года [Номер], заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, договор в части купли-продажи Промбрибора на базе скруббера СБ ([Номер], эстакада, бункер, приставка, шлюз, самородкоукл-ль) признан недействительным с момента заключения договора. Истцом в адрес ИП ФИО2 7 мая 2024 года направлено требование о возврате имущества, которое ответчиком оставлено без ответа.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий должника ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2023 года стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества [Номер], согласно которому продавец ИП ФИО1 обязуется передать товарно-материальные ценности согласно спискам, указанным в приложении [Номер] к Договору (Имущество), а покупатель ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, определенных Договором. Покупатель уведомлен о том, что имущество является бывшим в употреблении. Состояние имущества ему известно, претензий к качеству и состоянию передаваемого имущества Покупатель не имеет.

Согласно п. 2.1 общая стоимость имущества составляет 86 000 000 рублей.

Согласно п. 31 акта приема-передачи имущества от 15 марта 2023 года ФИО1 передал, а ИП ФИО2 получил Промприбор на базе скруббера СБ-[Номер] стоимостью 19083237, 31 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 было допущено нарушение условий оплаты поставленного по договору товара, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи дело № 2-1303/2023.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 18916762, 69 руб., неустойка за период с 11 апреля по 4 августа 2023 года 501 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего взыскано 19478 362, 69 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 19.03.2024 по делу [Номер] решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, и в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 02 марта 2023 года [Номер], заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, договор в части купли-продажи Промприбора на базе скруббера СБ-[Номер], эстакада, бункер, приставка, шлюз, самородкоукл-ль) признан недействительным с момента заключения договора.

Из материалов дела установлено, что данная техника является предметом договора лизинга [Номер] от 5 июля 2021 года заключённого между ФИО1 и ООО «ТаймЛизинг».

Также установлено, что с момента передачи имущества 15 марта 2023 года до даты одностороннего отказа ООО «ТаймЛизинг» от исполнения обязательств и расторжения Договора лизинга [Номер], то есть до 19 марта 2024 года по настоящее время ИП ФИО2 продолжал пользоваться полученной техникой, соответственно извлекал выгоду из данного пользования, в то время как ФИО1 продолжали начисляться платежи по договору лизинга [Номер], предметом которого и является Промприбор.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истцом в адрес ИП ФИО2 07 мая 2024 года направлено требование о возврате имущества, которое ответчиком оставлено без ответа.

В целях установления рыночной стоимости пользования движимым имуществом истец обратился к специалисту оценщику, согласно отчету об оценке стоимость Промприбора на базе скруббера СБ-22 за период с 15 марта 2023 года по 19 марта 2024 года составил 4 000000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночная стоимость права пользования имуществом - промприбором на базе скруббера СБ-[Номер] г.в. за период с 15 марта 2023 года по 19 марта 2024 года.

Определением от 05 марта 2025 года судом назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта [Номер] от 06 мая 2025 года следует, что рыночная стоимость права пользования имуществом - промприбором на базе скруббера СБ-[Номер] г.в. за период с 15 марта 2023 года по 19 марта 2024 года составляет 2 701 457 рублей.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетенции эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований ФИО1 о применении последствия недействительности сделки в виде возмещения ИП ФИО2 в пользу истца стоимость пользования Промприбором на базе скруббера СБ-[Номер] за период с 15 марта 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 2 701 457 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 в адрес истца Промприбор на базе скруббера СБ-[Номер].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость пользования Промприбором на базе скруббера СБ-[Номер] за период с 15 марта 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 2 701 457 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 в адрес ФИО1 Промприбор на базе скруббера СБ-[Номер].

Идентификатор индивидуального предпринимателя ФИО2 - ИНН № [Номер], ОГРНИП № [Номер].

Идентификатор ФИО1: паспорт серии [Номер], выдан [иные данные] [Дата] года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.