Апелляционное определение № 33-31/2026 33-4223/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2024-016064-16

Судья Пшонко Э.Г. № 33-31/2026 / 33-4223/2025 (2-1074/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПКБ к ХТИ о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ХТИ на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ПКБ СНИ, судебная коллегия

установила:

истец ПКБ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 26.08.2024 умер его отец ПБП, (дата) года рождения. После смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу (адрес). Как наследник первой очереди он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Из наследственного дела ему стало известно, что 21.07.2021 ПБП составил завещание, которым свое имущество завещал ответчику ХТИ Между тем, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается: справкой БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 02.02.2021 (номер) о наблюдении врачом-психиатром с 2019 года; заключением эксперта от 01.10.2021 (номер), согласно которому ПБП не мог уже в 2020 году понимать значение своих действий и руководить ими. Составлению завещания предшествовал ряд событий, спланированных ответчиком ХТИ с целью получения в собственность имущества ПБП Так, в марте 2018 года ПБП подал иск к ХТИ о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), в связи с тем, что ХТИ хотя и была прописана в указанной квартире, но совместно с ПБП не проживала уже длительное время (дело (номер)). В апреле 2018 года ХТИ обратилась в Сургутский городской суд с иском к ПБП о разделе совместно нажитого имущества, тогда как брак между ХТИ и ПБП не был заключен и ХТИ совместно не проживала с ПБП (дело (номер)). Судом требования ХТИ о разделе имущества были удовлетворены частично, после чего ПБП обратился с апелляционной жалобой. В период после принятия судом первой инстанции решения по данному делу ХТИ, воспользовавшись отсутствием ПБП, самовольно поменяла замки в квартире, расположенной по адресу: (адрес), и заселилась в нее. Апелляционным определением от 30.01.2019 решение суда было отменено, ХТИ было отказано в разделе квартиры. В течение 2019 года ПБП уже наблюдался и состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». ХТИ, воспользовавшись состоянием здоровья ПБП, 20.02.2020 заключила с ПБП договор купли-продажи, согласно которому ей перешло право собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Решением Сургутского городского суда от 02.11.2021 договор купли-продажи доли в квартире признан недействительным (дело (номер)). Учитывая ухудшающееся состояние здоровья ПБП и негативное влияние ХТИ на ПБП, при котором была еще одна попытка ХТИ заключить договор дарения на имущество, принадлежащее ПБП, истец обратился в суд с заявлением о признании ПБП недееспособным (дело (номер)), в рамках которого были проведены две судебные психиатрические экспертизы, показавшие, что ПБП страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период проведения психиатрических экспертиз ХТИ пыталась решить вопрос о завладении имуществом ПБП и отвела его к нотариусу 21.07.2021 для написания завещания и в ЗАГС, после чего 07.09.2021 между ПБП и ХТИ регистрируется брак. Впоследствии по иску прокурора брак признан недействительным.

Истец просил суд признать завещание, удостоверенное нотариусом города Сургута АЛВ, составленное 21.07.2021 ПБП в пользу ХТИ, недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание, удостоверенное нотариусом города Сургута АЛВ, составленное 21.07.2021 ПБП в пользу ХТИ

Не согласившись с таким решением, ХТИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на заключение специалистов (номер) от 30.11.2024, выполненное ООО «Медицинский Центр «СИНЭПС», апеллянт указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что ПБП в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суд немотивированно отклонил указанное заключение. Отмечает, что дееспособность ПБП была удостоверена нотариусом АЛВ, поскольку при наличии сомнений в его дееспособности, было бы отказано в оформлении завещания. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17.03.2022 по гражданскому делу (номер). Также суд привлек к участию в деле не того нотариуса, а именно: ПВС

В возражениях на жалобу ПКБ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов наследственного дела, оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом АЛВ (л.д. 53, т. 1), однако судом к участию в деле был привлечен нотариус ПВС, которая ведет наследственное дело.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса АЛВ прямо противоречит разъяснению высшей судебной инстанции, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНИ просила иск удовлетворить с учетом выводов проведенной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица АЛВ и ПВС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, истец ПКБ является сыном ПБП, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из Выписки из ЕГРН следует, что ПБП является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес).

23.07.2021 ПБП составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество какое на момент его смерти окажется, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось он завещает ХТИ Сына ПБК, (дата) года рождения наследства лишает. Завещание удостоверено нотариусом АЛВ, зарегистрировано в реестре (номер) (л.д. 53, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно решению Сургутского городского суда от 17.03.2022 ПБП, (дата) года рождения, признан недееспособным (л.д. 12-14, т. 1). Из мотивировочной части решения суда следует, что ПБП находится под наблюдением врача-психиатра с 2019 г. и согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебно-психиатрической экспертизы в силу своего психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из текста указанного решения суда следует также, что по делу назначалась повторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что в силу имеющегося у подэкспертного заболевания - <данные изъяты>, по своему психическому состоянию ПБП утратил способность самостоятельно в полном объеме и надлежащим образом осуществлять свои гражданские права и выполнять свои гражданские обязанности. Имеется стойкое расстройство психической деятельности в виде выраженного интеллектуально–мнестического снижения с социальной дезаптацией и снижением критических способностей.

Неспособность ПБП понимать значение своих действий и руководить ими следует и из иных судебных актов, представленных в материалы гражданского дела (л.д. 40-41, 61-64, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе о недопустимости ранее произведенных экспертиз, судебной коллегией на основании ходатайства ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.11.2025 (номер), указано, что у ПБП в период составления завещания 23.07.2021 имелось психическое расстройство в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии <данные изъяты> с последующим прогрессивным снижением интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная неустойчивость, раздражительность), нарушением навыков самообслуживания, а также сведения о выявленных 19.02.2019 при МРТ головного мозга <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в январе 2019 года при осмотре ПБП психиатром устанавливался диагноз: «<данные изъяты>», при последующих осмотрах психиатром отмечалось <данные изъяты>, устанавливался диагноз: «<данные изъяты>»; 19.05.2021, 01.10.2021, 23.11.2021 при проведении очных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз отмечалось <данные изъяты>, экспертной комиссией было дано заключение, что ПБП обнаруживает признаки хронического неизлечимого психического заболевания в форме «<данные изъяты>». Таким образом, указанное психическое расстройство ПБП в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 23.07.2021.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в самом заключении имеются подписи всех проводимых экспертизу экспертов, квалификация и подготовка экспертов не вызывает никаких сомнений.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста (л.д. 106-127, т. 1) не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку является лишь частным мнением специалистов ООО Медицинский центр «СИНЭПС» относительно выводов ранее проведенной по другому делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что ПБП в момент совершения оспариваемого завещания не страдал психическим расстройством и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.11.2025 (номер) изготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания, составленного ПБП от 21.07.2021 на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оформление завещания ПБП произведено у нотариуса, отклоняются, поскольку нотариальное удостоверение сделки не исключает в последующем установление факта наличия или отсутствия психического расстройства, как и его степени, поскольку установление подобных фактов требует специальных познаний, каковыми удостоверивший завещание нотариус не обладает.

Поскольку ответчик проиграл дело, понесенные расходы на оплату экспертизы ему возмещению не подлежат. Напротив, истцу подлежат присуждению за счет ответчика расходы по оплате пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 21 июля 2021 года ПБП, родившимся (дата) и умершим 26.08.2024, в пользу ХТИ.

Взыскать с ХТИ (паспорт (номер)) в пользу ПКБ (паспорт (номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.