Постановление № 1-304/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 21 сентября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Намсараева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной Н.С., представившей удостоверение №373, ордер № 2041806,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в опьянении, вызванного употреблением алкоголя, через заборное ограждение перелез на внутреннюю территорию магазина «<данные изъяты>» расположенное по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, подошёл к помещению магазина «<данные изъяты>», где ФИО1, путем повреждения металлической жалюзи и разбития стекла пытался проникнуть вовнутрь помещения магазина «<данные изъяты>» и похитить денежные средства, находящиеся в кассе, однако, в этот момент увидел подъезжающую автомашину и, испугавшись того, что может быть застигнутым, скрылся с места преступления, тем самым не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 53 минут ФИО1, находясь на территории магазина «<данные изъяты>», путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу пытался тайно похитить денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Намсараев Б.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником Гришиной Н.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 причиненный вред загладил, потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, между ними состоялось примирение, ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Намсараев Б.В. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный вред загладило в полном объеме, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова