Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-4204/2023;)~М-2650/2023 2-4204/2023 М-2650/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-305/2024

52RS0003-01-2023-003629-87

Дело № 2- 305/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г. Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОФСР по Нижегородской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на юридические услуги.

В обосновании требований указано, что при назначении пенсии УПФР в Автозаводским районе не была принята к зачету справка о заработной плате истца за период работы в ОАО «Ереванский ювелирный завод» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным решением истец не согласен, поскольку назначение пенсии без учета данной справки повлияло на размер пенсии.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Размер страховой пенсии составил 7 487 руб. 85 коп (л.д.46).

Согласно данных о стаже период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ереванский ювелирный завод» учтен истцу при назначении пенсии.

Вместе с тем, из решения УПФР Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при расчете пенсии не принята к зачету справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная ОАО «Ереванский ювелирный завод», которая содержит сведения о заработной плате истца. Как указано в решении, в данной справке отсутствуют основания к ее выдаче.

Суд с данным решением суд не согласен.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с целью подтверждения достоверности сведений о заработке, указанных в справке ответчиком был направлен запрос в территориальный отдел службы обеспечения «Кентрон-1» <адрес>.

Согласно ответа, в УПФР Автозаводского района были предоставлены сведения о стаже работы, о переименовании ювелирного завода, сведения о заработке ФИО1 (л.д.72-75). Также предоставлена справка о заработке от ДД.ММ.ГГГГ № содержащая сведения о заработной плате помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная справка была представлена ответчику от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.25). В примечании к справкам указано, что с заработной платы Бабаяна производилась соответствующие отчисления в Фонд социального страхования.

Оснований не доверять указанным документам, поступившим на запрос пенсионного фонда не имеется, как и не имелось таких оснований и у ответчика.

Периоды работы истца на Ереванском ювелирном заводе совпадают с периодами работы, которые учтены ответчиком при назначении пенсии.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ответа на судебный запрос ОСФР сообщил, что с учетом сведений о заработке, размер страховой пенсии ФИО1 составит 9 724 руб. 50 коп на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку пенсия назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истец является пенсионером, он освобожден от уплаты госпошлины и сумма в размере 300 рублей подлежит возврату.

Ответчиком заявлено о снижении расходов как чрезмерно завышенных и не соответствующих фактическому объему оказанных услуг.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально (л.д.39-40).

Учитывая объем заявленных требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое не является сложным, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в Автозаводском районе г.Н.новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии для назначения пенсии справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Ереванский ювелирный завод». Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) произвести перерасчет пенсии ФИО1 (ИНН: №) с даты подачи заявления о назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 300 рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова